Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-9483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-10512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-173795/15-34-1419

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-173795/15-34-1419, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763) к ответчику ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"(ОГРН 1027700077910, ИНН 7726049545) третьи лица - Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна, ЗАО "Новый регистратор" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолов К.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика - Пискунов Е.В. ген. директор Приказ N 02 от 23.06.2015

от третьего лица - от ЗАО "Новый регистратор" - Ильина М.В. по доверенности от 29.12.2015 N 116

от Пискунова Е.В. - лично

от Пискуновой Э.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ, при участии в деле третьих лиц - Пискунова Евгения Владимировича, Пискуновой Эльвиры Владимировны, ЗАО "Новый регистратор" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".

Решением от 31 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-173795/15-34-1419 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что Пискунов Е.В. и Пискунова Э.В не являются аффинированными лицами Пискунова Э.В. не могла голосовать всеми принадлежащими ей акциями, поскольку не направляла в Общество обязательного предложения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07 июня 2007 года ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что подтверждается договором о благотворительном пожертвовании, передаточным распоряжением, зарегистрированным в учётном регистре за N 85, актом приёма-передачи ценных бумаг анкетой зарегистрированного липа в реестре акционеров ответчика и выпиской из реестра акционеров ответчика, истцу принадлежат 2360 обыкновенных именных акций ответчика, что составляет 18,05 процентов от зарегистрированного уставного капитала ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

02 июня 2015 г. в адрес истца поступило заказное письмо с уведомлением, в котором находилось сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ответчика.

По информации с сайта www.e-disc1osure.ru 24 июня 2015 года на территории ЗАО "Новый регистратор" по адресу г. Москва, ул. Буженинова, д. 30, состоялось годовое общее собрание акционеров ответчика.

Истец считает решения общего собрания недействительным по следующим основаниям. На общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" отсутствовал кворум

Из содержания протокола общего собрания, опубликованного на сайте www.edisclosure.ru следует, что на общем собрании присутствовали акционеры, владеющие 8 452 акциями т.е. 64,64% от общего количества голосующих акций ответчика, в количестве 13 076 штук, согласно уставу ответчика.

Данная информация, по мнению истца, не соответствует действительности.

По состоянию на 20 марта 1995 года Пискунов Е.В. владел 15 акциями ответчика, Пискунова Э.В. вообще не владела акциями ответчика, о чем свидетельствует Учредительный договор ответчика (новая редакция).

Пискунов Е.В., Пискунова Э.В., Пискунов В.В. не являлись работниками ответчика до приватизации и никаких инвестиций в развитие ответчика не вносили. Согласно справкам, предоставленным ЗАО "Новый регистратор" N 77:15\04802 и N 77:15X04803 от 13 апреля 2015 г. Пискунову Е.В. принадлежит 118 акций, а Пискуновой Э.В. 5 667 акций.

В журнале учета перехода прав собственности на акции ответчика, а именно записи N 87 от 17 января 2013 г. видно, что соглашением о новации к договору займа Пискунов Е.В. передал Пискуновой Э.В. 3 800 акций ответчика, в результате Пискуновой Э.В. и Пискунову Е.В. в совокупности стало принадлежать 5 785 акций, что составляет 44.24 % от общего количества акций ответчика.

В соответствии со ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах": лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акции открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение Пискуновой Э.В. сделано не было, а следовательно в силу п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.

Пискунова Э.В. могла голосовать лишь 30% от 5 667 принадлежащих ей акций т.е 1700 акциями, что составляет 13.1 % от общего количества акций ответчика.

Таким образом, па общем собрании ответчика присутствующие акционеры могли голосовать только 4 485 акциями, что составляет 34.3 % от общего количества акций ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из вышеуказанного следует, что общее собрание акционеров ответчика, состоявшееся 23 июня 2015 г. неправомочно, решения недействительны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 2 статьи 31 Закон "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из смысла указанных норм следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.

Обязательное предложение Пискуновой Э.В. сделано не было, а следовательно в силу п. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.

Пискунова Э.В. могла голосовать лишь 30% от 5 667 принадлежащих ей акций т.е 1700 акциями, что составляет 13.1 % от общего количества акций ответчика.

Таким образом, па общем собрании ответчика присутствующие акционеры могли голосовать только 4 485 акциями, что составляет 34.3 % от общего количества акций ответчика.

Если акционер самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами стал владельцами 30%. 50% или 75% голосующий акции до 01.06.2006 года, то у него не возникает обязанности направлять обязательное предложение.

Пискунов Е.В. и Пискунова Э.В. стали акционерами ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" до принятия вышеуказанных изменений в закон. Данное обстоятельство сторонам по делу не оспаривается.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что в силу положений п. 8 ст. 84.2. ФЗ "Об акционерных обществах" Пискунова Э.В. не должна была направлять в общество обязательное предложение.

Более того оценка данному доводу была дана в рамках рассмотрения дела N А40-28602/2013 (л.д. 77-86).

Довод истца о том что Пискунов Е.В и Пискунова Э.В не могут быть признаны аффилированными лицами противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7709/12.

Таким образом, доводы истца о том, что на общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" отсутствовал кворум несостоятельны.

Также не состоятельны доводы истца о том, что нарушение его прав выразилось в невозможности участия в управлении обществом: представления кандидатур в Совет директоров, ревизионную и счетную комиссию ответчика, утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках аудитора общества.

В соответствии с п.13.13 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" акционеры (акционер) являющийся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания и выдвигать кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, определенный в уставе общества а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее 30 дней после окончания финансового года.

Предложений по выдвижению кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа от акционера Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" не поступало.

Истец был уведомлен о проведении собрания, однако своего представителя для участия в собрании не направил.

Кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятый собранием результат. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-173795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева