Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-13668/15 по делу N А40-67786/2014

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-67786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - не явился, извещен

от ООО "Торговый дом СтройЩебень" - не явился, извещен

от ООО "Тандем-ТрансГрупп" - не явился, извещен

от СПИ Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В.- не явился, извещен

от Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) - не явился, извещен

от Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве - Омаров Ш.А., удостоверение

от Раевского С.В. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (истца)

на определение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 04.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", ООО "Торговый дом СтройЩебень"

к ООО "Тандем-ТрансГрупп"

третьи лица: СПИ Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В., Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), Межрегиональный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве, Раевский С.В

о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13 недействительным, в качестве последствий применения недействительной сделки, обязании ответчика вернуть имущество ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

по встречному иску ООО "Тандем-ТрансГрупп" к ООО "Торговый дом СтройЩебень", ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о признании договора купли-продажи вагонов заключенного 19.11.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, требования общества "Торговый дом СтройЩебень" и общества "Торговый Дом ТЕХМАРТ" удовлетворены в части признания договора купли- продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13 недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 решение от 20.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, применив п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с прекращением производства по делу, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судом, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313) (истец) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 года, о чем внесена запись от 10.08.2016 года.

Как следует из первоначальных и встречных исковых требованиях, ООО "Торговый Дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313) является стороной по договору купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13 (оспариваемого по первоначальному иску), и стороной договора купли-продажи вагонов от 19.11.2013 (оспариваемого по встречному иску).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации ответчика, продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем, суд, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по делу.

Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-67786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова