Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11827/17 по делу N А40-187718/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-187718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вахтеркин Ю.А. по доверенности от 22.03.2016

от ответчика: Соснов М.Н. по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Экология шин"

на определение от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по делу по иску ООО "Экология шин" (ОГРН: 1142130001815)

к АО "Система Лизинг 24" (ОГРН: 1057746011674)

о взыскании неосновательного обогащения и о признании договора финансовой аренды (лизинга) расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экология шин " (далее - истец, ООО "Экология шин") с иском к ответчику Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (далее - ответчик, Система Лизинг 24) о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 от 26.03.2014 года, заключенного между сторонами, расторгнутым с 03.11.2015 г., и о взыскании суммы 6 754 139 руб. 24 коп., составляющей неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Экология шин" к ответчику СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (акционерное общество) в части признания договора от 26.03.2014 N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 расторгнутым, взыскания 2 407 782,70 руб. неосновательного обогащения, отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 4 346 356,54 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экология шин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Экология шин" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года отказано, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экология шин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-187718/2016 прекращено.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в предусмотренный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы истцом 20.02.2017 подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.01.2017, однако при направлении апелляционной жалобы на почтовом конверте при правильном указании получателя (Арбитражный суд города Москвы) по ошибке неправильно указан адрес получателя, а именно: вместо ул. Большая Тульская, 17, г.Москва, указан ул. Селезневская, 9 г. Москва - адрес Арбитражного суда Московского округа, то есть при правильном указании наименовании адресата, как в тексте жалобы, так и при заполнении текста почтового конверта ошибочно указан только адрес получателя при заполнении почтового конверта, при том, что адрес получателя в тексте апелляционной жалобы указан правильно, что в совокупности свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны подателя жалобы. Также истец указывает на то, что апелляционная жалоба 28.02.2017 поступила в Арбитражный суд Московского округа, письмом от 13.03.2017 Арбитражный суд Московского округа вернул апелляционную жалобу заявителю в связи с ошибочным поступлением данной жалобы в суд кассационной инстанции и 22.03.2017 сразу после получения возвращенной апелляционной жалобы из Арбитражного суда Московского округа, истец обратился через Арбитражный суд города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что поскольку истец направил первую апелляционную жалобу с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю как ошибочно направленная, а вторая жалоба была подана им 21 марта 2017 года, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование (на 21 день), основания полагать, что истцом срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на решение суда от 27.01.2017 ООО "Экология шин" подана 24 марта 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец сослался на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба подана в установленный срок по почте (22.02.2017 - т.2. л.д.120), при этом на конверте было указано правильное наименование суда - Арбитражный суд города Москвы, однако адрес указан - Селезневская д.9 и после получения апелляционной жалобы из Арбитражного суда города Москвы 22.03.2017 (письмо Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 - т.2 л.д.121), апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В данном случае, прекращая производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом не учтено, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок (в течение 3 дней после получения апелляционной жалобы из Арбитражного суда Московского округа) устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, то есть причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-187718/2016 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В. Кобылянский