Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-7243/17 по делу N А40-175361/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-175361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца 1 - Изотов М.Г., доверенность от 06.05.2015,

от истца 2 - Изотов М.Г., доверенность от 06.05.2015,

от ответчика - Гаврилова Ю.В., доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 31.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 13.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс", ООО "Нижегородский экспресс Транс Лизинг Сервис" к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ООО "ТЭК-ННЭ"), Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" (ООО "НЭТЛС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в связи с повреждением железнодорожных вагонов в размере 253 575 руб. 70 коп. в пользу ООО "ТЭК-ННЭ", 274 153 руб. 48 коп. в пользу ООО "НЭТЛС".

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НЭТЛС", является владельцем 20 железнодорожных вагонов, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

Судами установлено так же, что 11.06.2013 между ООО "НЭТЛС" (заказчик) и ООО "ТЭК-ННЭ" (исполнитель) заключен договор N ТЭК-27/2013 оказания услуг по текущему ремонту вагонов.

В период с 20.08.2015 по 30.08.2015, вагоны были отцеплены ответчиком в текущий (отцепочный) ремонт на железнодорожных станциях, по не исправностям "выщербины" и "ползуны".

ООО "ТЭК-ННЭ" оплатил текущий (отцепочный) ремонт вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", связанный с устранением выявленных неисправностей, стоимость ремонта составила 527 729 руб. 18 коп.

ООО "НЭТЛС" возместило ООО "ТЭК-ННЭ" стоимость ремонта в пределах, установленных договором. Сумма возмещения составила 274 153 руб. 48 коп. Не возмещенными остались расходы ООО "ТЭК-ННЭ", связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", в размере 253 575 руб. 70 коп.

22.07.2016 истцами, в адрес ответчика были направлены претензии: N N 106, 204 о возмещении понесенных расходов, которые ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь в суд, истцы указали в иске, что повреждения вагонов возникли в результате нарушений ответчиком правил эксплуатации подвижного состава. По мнению ответчиков у них возникли убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 21 Закона РФ "О железнодорожном транспорте", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика.

Суды указали, что бремя доказывания невиновности в данном случае лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что неисправности вагонов "выщербины обода колеса", "ползун на поверхности катания" классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на не механизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Судом установлено, что на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60), в соответствии с которыми, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ.

Таким образом суды пришли выводу о том, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Суды указали, что ООО "ТЭК-ННЭ" в полном объеме оплачен текущий отцепочный ремонт вагонов, как своих, являясь их владельцем, так и принадлежащих ООО "НЭТЛС", в соответствии с договором оказания услуг N ТЭК-27/2013

Суды указали так же, что на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть вследствие не надлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя; превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями; действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-175361/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина