Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-63806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-7243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-175361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-175361/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс";

Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис"

к ответчику: ОАО "РЖД"

о взыскании 274153 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истцов: Изотов М.Г. по доверенности от 06.05.2015 г. N 8; от 06.05.2015 г. по доверенности N 27;

от ответчика: Гаврилова Ю.В. по доверенности от 17.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в связи с повреждением железнодорожных вагонов в размере 253575 рублей 70 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", о взыскании убытков в связи с повреждением железнодорожных вагонов в размере 274153 рубля

48 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" взысканы убытки, связанные с повреждением железнодорожных вагонов, в сумме 253575 рублей

70 копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8072 рубля; взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" (истец 2) убытки, связанные с повреждением железнодорожных вагонов, в сумме 274153 рубля 48 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8483 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав представителей истцом и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" (далее по тексту- ООО "НЭТЛС"), является владельцем 20 железнодорожных вагонов, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга; в период с 20.08.2015 г. по 30.08.2015 г., указанные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях, указанных в приложении N 1 по не исправностям "выщербины" и "ползуны".

Также судом первой инстанции определено, что между ООО "НЭТЛС" (заказчиком) и ООО "ТЭК-ННЭ" (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 11.06.2013 г N ТЭК-27/2013., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц.

В силу п. п. 3.1. договора, стоимость текущего ремонта одного вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет:

- с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. - 19000 рублей, без учета НДС (протокол от 30.07.2015 г. N 10);

- с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. - 24 000 рублей, без учета НДС (протокол от 31.08.2015 г. N 11);

- с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. - 18000 рублей без учета НДС (протокол от 30.09.2015 г. N 12).

ООО "ТЭК-ННЭ" с привлеченьем третьих лиц осуществил и оплатил текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", связанный с устранением выявленных неисправностей, стоимость ремонта составила 527729 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НЭТЛС" возместило ООО "ТЭК-ННЭ" стоимость ремонта в пределах, установленных договором, но не более суммы, фактически затраченной ООО "ТЭК-ННЭ"; сумма возмещения составила 274153 рубля 48 копеек, в подтверждение представлен: акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2015 г. N 00000128; счёт-фактура от 31.08.2015г.N 0208; платежное поручение от 15.09.2015 г. N 405; реестр расходов в августе 2015 года на проведение текущего отцепочного ремонта; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.09.2015 г.

N 00000145; счёт-фактура от 30.09.201г.N 0214; платежное поручение от 15.09.201г.N 409; реестр расходов в сентябре 2015 года на проведение текущего отцепочного ремонта; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2015 г. N 00000165; счёт-фактура от 31.10.2015 г. N 0236; платежное поручение от 22.10.2015 г. N 465; реестр расходов в октябре 2015 года на проведение текущего отцепочного ремонта.

Расходы ООО "НЭТЛС", связанные с ремонтом собственных вагонов составили 274153 рубля 48 копеек; расходы ООО "ТЭК-ННЭ", связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", составили: 527729,18 - 274153,48 = 253 575 рублей

70 копеек.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона); 07.12.2007 года, Вице-президентом ОАО "РЖД" - В.А. Гапановичем утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, в соответствии с которым, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом: ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основные причины возникновения ползунов - скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию колеса; ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке); основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на не механизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые; выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) -местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес, основные причины возникновения- выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава; выщербины по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Указанный классификатор разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта"; приказом Минтранса Российской Федерации от 21.02.2010 г. N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; п. 15 приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Судом правомерно определено, что на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60), в соответствии с которыми, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178); при этом п. 4 раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, раздел 2 Инструкции).

Пунктом 7.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 г. N 1305р установлено, что в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, правомерен вывод суда, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Учитывая нормы ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.03.2003 г.), ст. 15, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, из которых следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Правомерен вывод суда, что железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности что следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из норм ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО "РЖД".

Данная позиции отражена в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно определил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу п. 2 ст.401 ГК РФ; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по N А40-2206/2015.

Позиция ООО "ТЭК-ННЭ" соответствует сложившейся судебной практике по идентичным спорам по тому же предмету и тем же основаниям, между теми же лицами, что следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А40-115912/2015, А40-104997/2015, А40-27403/2015, А40-77482/2014.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО "ТЭК-ННЭ" вправе требовать от ОАО "РЖД" возмещения убытков в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", ремонт которых осуществлен в рамках договора от 11.06.2013 г. N ТЭК-27/2013, в части, не возмещенной заказчиком, в размере 253575 рублей 70 копеек; ООО "НЭТЛС" вправе требовать от ОАО "РЖД" возмещения убытков в виде расходов на текущий ремонт вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", ремонт которых осуществлен в рамках договора от 11.06.2013 г.

N ТЭК-27/2013 в размере 274153 рубля 48 копеек.

Материалами дала подтверждены факты отцепок по указанным выше не исправностям и возникновение убытков по каждому вагону; каждый комплект документов включает в себя: копию акта о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту; копия дефектной ведомости; копию расчетно-дефектной ведомости; копию уведомления формы 23-М; копию уведомления формы 36-М; копию счета-фактуры.

Правомерно определено судом, что ООО "ТЭК-ННЭ" в полном объеме оплачен текущий отцепочный ремонт вагонов, как своих, являясь их владельцем, так и принадлежащих ООО "НЭТЛС", в соответствии с договором оказания услуг N ТЭК-27/2013; ООО "НЭТЛС" частично возместило ООО "ТЭК-ННЭ" затраты, связанные с ремонтом своих вагонов; убытки обоих компаний связаны с повреждением одних и тех же деталей вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД", в связи с чем, правомерен вывод суда, что права истцов имеют одно основание.

Истцами, в адрес ответчика 22.07.2016 г. направлены претензии: N 106 от имени ООО "НЭТЛС", N 204 от имени ООО "ТЭК-ННЭ"., которые ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о не исполнении перевозчиком обязанностей, возложенных на него Правилами технического обслуживания тормозного оборудования; что истец не вправе заявлять требования со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, поскольку вагон является физическим источником повышенной опасности, а ответчик не является причинителем вреда; что истец ошибочно руководствовался положениями "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г.; что ссылка истца на судебную практику не состоятельна, поскольку, по мнению ответчика в Московском регионе сложилась противоположная судебная практика; что судами не исследовался вопрос о правомерности применения Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. со ссылкой на приведении истцом доводов виновности ответчика в повреждении колесных пар, указанных в приложениях к исковому заявлению вагонов, на приказ Минтранса Российской Федерации от 21.02.2010 г. N 286, которым утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; на п. 15 приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава"; на Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60), в разделе 10 которых отражено, что при следовании с поездом или отдельным локомотивом машинист и помощник машиниста обязаны: п. 151 - при отправлении со станции с поездом убедиться, нет ли в составе искрения или каких-либо других признаков, угрожающих безопасному следованию; п. 156 - экстренное торможение во всех поездах и на любом профиле пути применять, только когда требуется немедленная остановка поезда; п. 157 - после отправления поезда локомотивная бригада должна наблюдать за движением поезда; при обнаружении признаков не отпуска тормозов, искрения, или других неисправностей принять меры к остановке поезда с последующим их устранением; п. 177 - в случае обнаружения искрения, дымления или других признаков не отпуска тормозов у отдельных вагонов в составе поезда необходимо остановить поезд служебным торможением для осмотра, проверки и устранения причин неисправностей вагонов; для обнаружения ползунов (выбоин), наваров тщательно осмотреть поверхности катания колес, при необходимости выполнить протяжку состава; в п. 178 раздела Правил установлены допустимые размеры ползунов для транспортировки вагонов к пункту ремонта колесных пар, что свидетельствует л том, что на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам; в силу п. 4 раздела I Правил установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов, что также содержится в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, раздел 2 инструкции); из классификатора 1.20.001-2007 следует, что ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава; выщербины по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, в связи с чем, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2011 г. N 142-ст, введен в действие в качестве национального стандарта ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатные", в соответствии с п. 10.1 которого, изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком; изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров, и кольцевых выработок на поверхности катания колес.

Правомерен вывод суда, что именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие: не надлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя; превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями; действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Судом правомерно отражено, что классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. не может быть не применен судом при рассмотрении спора, так как, данный Классификатор предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар; вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствии подобного соглашения; наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей; истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком, учитывая, что ответчик является монополистом в сфере железнодорожных перевозок.

Ссылка ответчика, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом ОАО "РЖД" и применению не подлежит, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на п.п. 9, 10, 20 Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585, из которых следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик -ОАО "РЖД", следовательно, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Кроме того, Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта"

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка судом и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик принял к перевозке исправные железнодорожные вагоны, которые впоследствии были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар.

Учитывая нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, в соответствии с которым положения Устава об ответственности перевозчиков, за утрату и повреждение подвижного состава не лишают права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФследует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, что следует также из норм ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-175361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина