Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12012/17 по делу N А40-53551/2016

Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-53551/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паста Браво" на определение от 28 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей А.Л. Новосёловым, по делу N А40-53551/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕМЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паста Браво"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМЛ" (далее - ООО "ЕМЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паста Браво" (далее - ответчик, ООО "Паста Браво") о взыскании задолженности в размере 50 073 руб. 38 коп., неустойки в размере 4 027 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Московского округа определением от 28.07.2017 возвратил кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ответчик обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на наличие нерассмотренного ходатайства о восстановлении срока, заявленного одновременно с подачей кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением срока подачи кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявлено одновременно с подачей кассационной жалобы путем заполнения формы документов на официальном сайте арбитражного суда и предоставления документов в электронном виде, суд кассационной инстанции должен был располагать ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, однако судом ходатайство не рассмотрено, а мотивы возвращения кассационной жалобы связаны только с отсутствием такого ходатайства, следовательно, вывод суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения такого ходатайства является преждевременным, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не вправе дать в настоящий момент оценку обоснованности ходатайства, поскольку оно не рассматривалось судьей при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в тот же арбитражный суд кассационной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения и, в зависимости от его разрешения, для рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 года по делу N А40-53551/2016 отменить.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и вопрос о принятии кассационной жалобы к производству направить на рассмотрение судье суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина