Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-11598/17 по делу N А40-136595/2016

г. Москва

29 августа 2017 г.

N А40-136595/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ростокино"

на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным П.В.,

на определение от 25.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ростокино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино"

третье лицо: акционерное общество "Мосгаз"

о взыскании 267 497 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ: 20.06.2017 государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ростокино" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-136595/2016, которым прекращено производство по апелляционной жалобе Учреждения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 кассационная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-136595/2016 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсуствием ходатайства о его восстановлении.

01.08.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) Учреждение повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-136595/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, рассмотрев которое, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое по настоящему делу решение вступило в законную силу 12.01.2017; срок для обжалования решения в порядке кассационного производства истек 13.03.2017 (с учетом выходных дней).

В свою очередь срок подачи жалобы на определение апелляционного суда истек 25.05.2017.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы Учреждение указывает, что не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок, в связи с чем просит признать причины пропуска подачи кассационной жалобы уважительными. Иных причин пропуска срока кассационного обжалования (кроме недостаточности времени) Учреждением не приведено.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы принимал участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 было своевременно опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ростокино" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Ростокино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.06.2017 N 1204.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Петрова