Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11996/17 по делу N А40-169605/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-169605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сухоносик А.Ю. дов-ть от 01.01.2017 N 54/го,

от ответчика: Кичкичев А.Н. дов-ть от 01.10.2016 N 18,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Гелиос"

на решение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939)

о взыскании денежных средств

к ООО "Автоматизация-Проекты" (ОГРН 1077746300246),

третье лицо: Балычевцев Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Автоматизация-Проекты" (далее - ответчик) предоплаты по договору в сумме 820 936 рублей 81 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Балычевцев Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанции, изложенным в принятых по делу судебных актах. Заявитель жалобы указывает, судами неверно истолкованы положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно признаны надлежащими доказательствами документы, подписанные третьим лицом. Также истец указывается, что он своевременно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцам не возвращается.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для подачи иска послужил тот факт, что в нарушение обязательств из договора от 15.01.2016 N 141115-1А ответчик (исполнитель) не оказал истцу (заказчику) в установленный договором срок услуги по внедрению конфигурации "1С: Страховая компания 8 КОРП", по которому истцом была внесена предварительная оплата и который был расторгнут в одностороннем порядке истцом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор, двусторонне подписанные акты приема-передачи результатов работ, счета на оплату, а также проанализировав переписку сторон, суды, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обусловленные договором услуги ответчиком оказаны, денежные средства в истребуемой сумме были уплачены за оказанные услуги, результаты оказанных услуг заказчиком от исполнителя были приняты, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств не представлено, а представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А40-169605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова