Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12023/17 по делу N А40-226175/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-226175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Дирекция Программы ПБДД": Шорин С.С., дов. от 28.12.2016

от ЧОУ "ЮАШ "Автоград": Архипова Е.С., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН: 1067746944100)

к ЧОУ "ЮАШ "Автоград" (ОГРН: 1047855064454)

об исполнении гарантийных обязательств и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЧОУ "ЮАШ "Автоград" (далее - ответчик, исполнитель) об исполнении гарантийных обязательств и взыскании неустойки.

Решением от 10.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф по государственному контракту от 31.08.2015 г. в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика требования жалобы не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.08.2015 между сторонами заключен контракт N 15/3/5/71 в соответствии с п.1.1, 1.5 которого истец как государственный заказчик поручает, а ответчик как поставщик обязуется поставить мобильные автогородки, которые истец обязуется оплатить.

Наименование и номенклатура товара, его технические и качественные показатели, состав отчетной документации, требования, предъявляемые к товару. определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), количество и сроки поставки товара определяются спецификацией (приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Стоимость контракта составляет - 39.444.984 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок и срок оплаты - расчет осуществляется в переделах стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта исполнения обязательств по контракту (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида товара и сертификатами, обязательными для данного вида товара.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар, принятый без замечаний актом сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту от 22.12.2015.

В 2016 году в ходе проведения плановой проверки сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлен факт нарушения условий исполнения контракта, а именно: в письме Генеральной прокуратуры вх.N 2778 от 17.10.2016 г. указано, что мобильные автогородки укомплектованы аппаратно-программными обучающими комплексами на базе планшетных компьютеров Oysters с диагональю 7 дюймов, в то время как, согласно техническому заданию мобильные автогородки должны быть укомплектованы аппаратно-программными обучающими комплексами на базе мобильного персонального компьютера (форм-фактор "планшет") с диагональю экрана не менее 8 дюймов.

Согласно п. 8.2 контракта государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках обнаруженных в ходе поставки товара, условиях его хранения или приемки исполненных обязательств. В случае поставки товара, несоответствующего по качеству (явные недостатки), комплектности, таре, упаковке, и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям контракта, государственный заказчик не принимает такой товар (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с п. 10.4 контракта государственный заказчик в письменной форме предъявляет поставщику претензию о факте поставки товара несоответствующего стандартам в течение 3-х рабочих дней.

Истец в письменной форме направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 N 13 ФЦП/1611 о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием осуществить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии от 05.10.2016 N 13 ФЦП/1611 замену 144 аппаратно-программных обучающих комплексов на базе планшетных компьютеров Oysters с диагональю 7 дюймов на аппаратно-программные комплексы на базе мобильного персонального компьютера (форм-фактор "планшет") с диагональю экрана не менее 8 дюймов в соответствии с условиями контракта.

Требование истца ответчиком исполнено, товар своевременно заменен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из подтвержденности обстоятельств поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям технического задания, правильности расчета истцом суммы штрафа за допущенное ответчиком нарушение в размере 1.972.249,20 руб., а также необходимости применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки до 250 000 руб., отметив, что представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа не возражал и убытки в связи с поставкой товара, не соответствовавшего условиям технического задания, отсутствуют, поскольку товар принят истцом без замечаний, о несоответствии товара условиям обязательства своевременно не заявлено, товар пригоден для использования.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о начислении пени по контракту в соответствии с положениями закона и недоказанности ответчиком, а не истцом, несоразмерности неустойки суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений порядка их применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, согласно которым нормы ст.333 ГК РФ могут быть применены не только к договорной, но и законной неустойке, отмечая при этом, что основанием для снижения размера санкций является их несоразмерность возможным убыткам, в подтверждение чего представляются соответствующие документы, однако учитывая, что нарушение срока поставки обусловлено несоответствием диагонали применяемых в аппаратно-программных обучающих комплексах планшетных компьютеров на 1 дюйм, и при этом, как указано в судебных актах, не заявлено ни о неработоспособности, ни о невозможности использования, то в силу невозможности доказывания отсутствия факта и размера негативных последствий доказыванию подлежит именно их наличие, что для целей применения положений ст.ст.64-65 АПК РФ является правовым интересом истца.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением кассатору по заявленному им ходатайству отсрочки по уплате государственной пошлины суд округа, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46, приходит к выводу о том, что пошлина в отсутствие сведений об ее уплате подлежит взысканию в доход бюджета со стороны.

При этом поскольку требования кассационной жалобы были оставлены без удовлетворения, то в силу положений ст.110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"; оснований для освобождения кассатора от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-226175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова