Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-14742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-226175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-226175/16 (58-1339)

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)

к ЧОУ "ЮАШ "Автоград" (ОГРН 1047855064454)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Шорин С.С. по дов. от 28.12.2016;
от ответчика:	Субботин В.М.по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЧОУ "ЮАШ "Автоград" об исполнении гарантийных обязательств и взыскании неустойки.

Решением от 10.02.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление в части, взыскав с ЧОУ "ЮАШ "Автоград" в пользу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" штраф по государственному контракту от 31.08.2015 г. в размере 250 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного требования о взыскании штрафа, расчет размера которого признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 250 000 руб., указав на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 г. между сторонами заключен контракт N 15/3/5/71 в соответствии с п.1.1, 1.5 которого государственный заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) обязуется поставить мобильные автогородки государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и номенклатура товара, его технические и качественные показатели, состав отчетной документации, требования, предъявляемые к товару. определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), количество и сроки поставки товара определяются спецификацией (приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Стоимость контракта составляет - 39.444.984 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок и срок оплаты - расчет осуществляется в переделах стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта исполнения обязательств по контракту (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида товара и сертификатами, обязательными для данного вида товара.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы актом сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту от 22.12.2015, товар принят без замечаний.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и не отрицается.

В 2016 году в ходе проведения плановой проверки сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлен факт нарушения условий исполнения Контракта, что подтверждается письмом Генеральной прокуратуры, вх. N 2778 от 17.10.2016 г., в частности мобильные автогородки укомплектованы аппаратно-программными обучающими комплексами на базе планшетных компьютеров Oysters с диагональю 7 дюймов, в то время как, согласно техническому заданию, мобильные автогородки должны быть укомплектованы аппаратно-программными обучающими комплексами на базе мобильного персонального компьютера (форм- фактор "планшет") с диагональю экрана не менее 8 дюймов.

Согласно п. 8.2 государственной заказчик обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках обнаруженных в ходе поставки товара, условиях его хранения или приемки исполненных обязательств.

В случае поставки товара, несоответствующего по качеству (явные недостатки), комплектности, таре, упаковке, и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям контракта, государственный заказчик не принимает такой товар (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с п. 10.4 контракта государственный заказчик в письменной форме предъявляет поставщику претензию о факте поставки товара несоответствующего стандартам в течение 3-х рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истец в письменной форме направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 N 13 ФЦП/1611 о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием осуществить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии от 05.10.2016 N 13 ФЦП/1611 замену 144 аппаратно-программных обучающих комплексов на базе планшетных компьютеров Oysters с диагональю 7 дюймов на аппаратно-программные комплексы на базе мобильного персонального компьютера (форм-фактор "планшет") с диагональю экрана не менее 8 дюймов в соответствии с условиями контракта.

Требование истца ответчиком исполнено, товар своевременно заменен.

Согласно пункту 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Контракту обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. 11.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа закреплен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Размер штрафа устанавливается Сторонами в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 972 249 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа.

Судом установлено, что представитель истца в судебном заседании не возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, указав, что товар принят без замечаний, претензии по качеству отсутствовали, убытки в связи с поставкой товара, не соответствовавшего условиям технического задания, отсутствовали. Товар представляет собой комплекс технических средств, учебно-методических пособий и программного обеспечения, определенных техническим заданиям, и условиям технического задания не соответствовали только планшеты, в остальной части товар полностью соответствовал техническому заданию.

Истец не возражал против применения предложенного ответчиком расчета неустойки на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. в размере 241 738 руб. 20 коп., в котором неустойка рассчитана исходя из разницы стоимости поставленных планшетов, т.е. исходя из размера ненадлежащим образом исполненного обязательства.

При этом суд первой инстанции учел, что истцу не причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств, при этом ненадлежащее исполнение обязательства принято истцом 22.12.2015 г. без замечаний, о несоответствии товара условиям обязательства своевременно не заявлено, товар пригоден для использования. Таким образом, размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-226175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Москвина Л.А.

Судьи

Захаров С.Л. Свиридов В.А.