Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11149/17 по делу N А40-167830/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-167830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" не явился, уведомлен,

от ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" Маркова Е.Ф., доверенность от 09.01.2017 N 3,

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК"

на определение от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 16 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" (ИНН: 5022087646)

к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ИНН: 7729071411)

о расторжении договора подряда N 03/03-16 от 22.03.2016 г. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 885 512 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВ" (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора подряда N 03/03-16 от 22.03.2016 г.; о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 885 512 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, вступившим в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 596 539 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 993 рубля 61 коп. В остальной части отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, просило взыскать с предприятия 130000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их изменить, взыскать расходы в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов о том, что расходы по проведению технического диагностирования не подпадают по понятие судебных издержек, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель предприятия против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Отказывая частично в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суды исходили из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела завершилось частичным удовлетворением заявленных требований.

Суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положениями статей 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, количества судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 90 000 руб. по оплате услуг специалистов по проведению технического диагностирования, суд оценив положение договора, из-за исполнения которого между сторонами возникли разногласия, пришли к выводу, что данные расходы не подпадают под понятие "судебных издержек", данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы.

Оснований для переоценки данного выводу судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, по делу N А40-167830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина