Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-16060/16 по делу N А40-186845/2015

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-186845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Адамова И.Л. по доверен. от 03.02.2017,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альсена"

на определение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсена"

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ: ООО "Альсена" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Росаккредитации (далее заинтересованное лицо) от 12.08.2015 N 5170.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Альсена" обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 396 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 460 руб. расходов по услуге расшифровки аудиозаписи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 заявление частично удовлетворено; с Росаккредитации в пользу ООО "Альсена" взысканы 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 640 руб. расходов по услуге расшифровки аудиозаписи; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "Альсена" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Росаккредитации в пользу ООО "Альсена" взыскал 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным, а также 11 640 руб. расходов по услуге расшифровки аудиозаписи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альсена" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера заявленных судебных расходов.

Считает, что размер взысканных судебных расходов определен судами произвольно.

Полагает, что суд, взыскав 200 000 руб. расходов, не учел следующие обстоятельства: продолжительность рассмотрения дела составила более одного года, по делу состоялось шесть судебных заседаний; правовая позиция по настоящему делу не была однозначной; стоимость оказанных юридических услуг соответствует стоимости услуг, оказываемых другими юридическими фирмами Московского региона той же категории; требования ООО "Альсена" были удовлетворены судом в полном объеме.

Представитель ООО "Альсена" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Росаккредитация в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Альсена" обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 396 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 460 руб. расходов по услуге расшифровки аудиозаписи.

В обоснование указанного заявления представило договор об оказании юридических услуг N 172/16 от 14.01.2016, заключенный между ООО "Альсена" (заказчик) и Адамовой И. Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы ООО "Альсена" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-186845/2015.

В дело представлены двусторонние, оформленные ООО "Альсена" и Адамовой И. Л., акты оказанных услуг от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, акт N 173 от 26.04.2016 (услуги по расшифровке аудиозаписи судебного заседания от 29.02.2016 по делу NА40-186845/2015).

Оказанные ООО "Альсена" услуги оплачены последним в размере 1 396 750 руб. по платежным поручениям N 26 от 18.01.2016, N 287 от 24.03.2016, N 11 от 09.01.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Адамова И. Л. представляла интересы ООО "Альсена" в рамках рассмотрения дела N А40-186845/2015 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявленные ООО "Альсена" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.

Суд, учитывая критерии разумности взыскиваемых судебных издержек, взыскал с Росаккредитации в пользу ООО "Альсена" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным, а также 11 640 руб. расходов по услуге расшифровки аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "Альсена" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-186845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина