Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12138/17 по делу N А41-89130/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-89130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" - Яржембович А.Б., дов. от 04.07.2017

от Муниципального предприятия городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от Администрации городского поселения Монино - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис"

на решение от 27.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 10.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-89130/16 по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс"

к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Монино

о признании права хозяйственного владения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП "Монинский имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (далее - МП "Инфраструктура и сервис") о признании права хозяйственного ведения МП "Монинский имущественный комплекс" на здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок городского типа Монино, Монинская КЭЧ района, кадастровый номер: 50:14:0000000:122325, а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения МП "Инфраструктура и сервис" (л.д. 2 - 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация городского поселения Монино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

Постановлением главы городского поселения Монино от 01.08.2014 N 431-п за МП "Монинский имущественный комплекс" с 06.08.2014 закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению N 1 к указанному постановлению, в том числе здание со следующими характеристиками: металлическое хранилище на приподнятом фундаменте, местонахождение: Московская область, Монинский р-н, пгт. Монино, Монинская КЭЧ района; условный номер 50-50-51/012/2008-305, общая площадь 360,4 кв. м.

Постановлением главы городского поселения Монино от 21.10.2014 N 540-п перечень переданного постановлением от 01.08.2014 N 431-п имущества изменен, однако спорное здание также содержится в перечне имущества, поименованного в приложении к данному Постановлению.

Главой городского поселения Монино 06.11.2014 издано постановление N 573-п, которым ранее переданное истцу имущество, включая спорное здание, было изъято в казну городского поселения Монино, и на основании Постановления главы городского поселения Монино от 24.11.2014 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" закреплено на праве хозяйственного ведения за МП ГПМ "Инфраструктура и сервис".

Согласно ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-62750/15 были признаны недействительными следующие постановления:

- постановление главы городского поселения Монино от 06.11.2014 N 573-п "Об изъятии муниципального имущества в казну городского поселения Монино";

- постановление главы городского поселения Монино от 18.05.2015 N 204-п "Об отмене постановления главы городского поселения Монино от 27.08.2014 "О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс";

- постановление главы городского поселения Монино от 19.06.2015 N 263-п "Об отмене постановления главы городского поселения Монино от 05.05.2015 "О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 решение суда первой инстанции по делу N А41-62750/15 отменено в части признания недействительными постановления главы городского поселения Монино от 18.05.2015 N 204-п.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом признания вступившим в законную силу судебным актом незаконным постановления Главы городского поселения Монино от 06.11.2014 N 573-п "Об изъятии муниципального имущества в казну городского поселения Монино" изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения истца, последующая передача спорного здания в хозяйственное ведение ответчика также является незаконной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

С учетом изложенного, наличие постановления администрации муниципального образования о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика, которое не было признано недействительным, не подтверждает законность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 2 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 58 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что реестровым и владеющим собственником спорного имущества является ответчик.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08, от 04.09.2007 N 3039/07, если у не владеющего недвижимым имуществом лица отсутствует зарегистрированное право на него, вопрос о праве собственности может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит МП ГПМ "МИК" на праве хозяйственного ведения, и находится в незаконном владении ответчика - МП ГПМ "Инфраструктура и сервис", и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что постановление Главы городского поселения Монино от 24.11.2014 N 640-п о закреплении спорного имущества за МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" на праве хозяйственного ведения не было признано недействительным, отклоненяются.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-62750/15 постановление главы городского поселения Монино от 06.11.2014 N 573-п об изъятии у истца в казну городского поселения Монино спорного объекта было признано недействительным как несоответствующее требованиям законодательства.

Поскольку постановление главы городского поселения Монино от 06.11.2014 N 573-п признано недействительным, собственник имущества (городское поселение Монино) не вправе был распоряжаться спорным объектом путем передачи его в хозяйственное ведение ответчика.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А41-89130/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова