Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12054/17 по делу N А40-72678/2017

г.Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-72678/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от общества "МАЯК" - Рязанов А.А. по дов. от 08.08.2017,

при рассмотрении в судебном заседании 22.08.2017 кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" лица, не привлеченного к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на определение от 19.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дыбовской Татьяны Владиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-КЛИМАТ"

о возмещении ущерба в размере 950 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дыбовская Татьяна Владиславовна (далее - ИП Дыбовская Т.В. или истец) обратилась 20.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-КЛИМАТ" (далее - ООО "МК-КЛИМАТ" или ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 950 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 12, 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Дыбовская Т.В. является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Пролетарский, ул. Центральная, корпус 8; 04.03.2017, однако в ходе выезда на земельный участок истцом на своем земельном участке была обнаружена угольная котельная, встроенная в здание, разрешение на установку и монтаж которой истец ответчику, с которым ранее было заключено соглашение о намерениях заключить договор аренды земельного участка, не давала.

В предварительном судебном заседании стороны представили суду первой инстанции текст мирового соглашения, предусматривающего в счет возмещения ущерба передачу истцу ответчиком оборудования, входящего в состав угольной котельной, и ходатайствовали о его утверждении судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Дыбовской Т.В. и ООО "МК-КЛИМАТ", в редакции, предложенной сторонами спора, производство по делу N А40-72678/2017 было прекращено.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения обратилось в Арбитражный суд Московского округа лицо, не участвовавшее в деле - Общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" (далее - ООО "КЗКО "МАЯК" или заявитель), в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "КЗКО "МАЯК" указывает, что мировое соглашение, заключенное между ИП Дыбовской Т.В. и ООО "МК-КЛИМАТ" и утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, нарушает права ООО "КЗКО "МАЯК", так как предусматривает передачу имущества, на которое вправе претендовать ООО "КЗКО "МАЯК".

В обоснование кассационной жалобы ООО "КЗКО "МАЯК" указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-206660/2016 по иску ООО "МК-КЛИМАТ" к ООО "КЗКО "МАЯК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 998 руб. и по встречному иску ООО "КЗКО "МАЯК" о взыскании с ООО "МК-КЛИМАТ" задолженности в размере 792 785, 06 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 был удовлетворен встречный иск ООО "КЗКО "МАЯК" о взыскании с ООО "МК-КЛИМАТ" задолженности в размере 792 785, 06 руб.

ООО "КЗКО "МАЯК" указывает, что по указанному делу N А40-206660/2016 было установлено, что 01.06.2016 ООО "МК-КЛИМАТ" (Заказчик) и ООО "КЗКО "МАЯК" (Подрядчик) был заключен договор N 01/06 от 01.06.2016 на изготовление оборудования для угольной котельной и оказания услуг по его установке и пуску в эксплуатацию тепловой мощностью 1,16 МВт по адресу: Московская область, Серпуховской район, пос. Пролетарский, ул. Центральная, корпус N 8 (далее - Договор), во исполнение принятых на себя обязательств ООО "КЗКО "МАЯК" приобрело, поставило на объект, использовало при монтаже котельной оборудование, указанное в пунктах 2-8, 10-11, 13, 14-18, 19, 21, 22 утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем ООО "КЗКО "МАЯК" полагает, что ООО "МК-КЛИМАТ" фактически обязался передать в собственность истца смонтированную ООО "КЗКО "МАЯК" котельную.

По мнению ООО "КЗКО "МАЯК", ООО "МК-КЛИМАТ", принимая на себя обязательства передать истцу имущество, должно обладать всеми полномочиями собственника в отношении данного имущества, которые могли возникнуть у ООО "МК-КЛИМАТ" только после приемки этих работ в установленном порядке, однако ООО "МК-КЛИМАТ" до настоящего времени не приняло результаты выполненных ООО "КЗКО "МАЯК" работ, а заявитель как подрядчик вправе удерживать результат работ до их оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "КЗКО "МАЯК" по существу от ООО "МК-КЛИМАТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку заявителю были оплачены ответчиком суммы в счет смонтированной котельной, в связи с чем заявитель жалобы не вправе претендовать на созданное им имущество..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КЗКО "МАЯК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о том, был ли расторгнут заявителем договор подряда с ООО "МК-КЛИМАТ" с тем, чтобы требовать возврата смонтированного оборудования, ответил, что договор не расторгнут, а обжалование определения обусловлено опасениями заявителя относительно финансового состояния ответчика, который, возможно, не сможет оплатить взысканную решением суда по делу N А40-206660/2016 задолженность в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "КЗКО "МАЯК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Одним из оснований для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом отмена состоявшегося по делу судебного акта не может быть основана лишь на предположении о нарушении прав лица, полагающего, что его права были нарушены принятым судебным актом, а должна быть подтверждена документально, что не исключает представление лицом, обратившимся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, соответствующих доказательств.

Ссылаясь в подтверждение нарушения своих прав утвержденным мировым соглашением на судебные акты по делу N А40-206660/2016, которыми признано право ООО "КЗКО "МАЯК" на взыскание с ООО "МК-КЛИМАТ" задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, заявитель не учитывает, что судебными актами по указанному им делу не было подтверждено никаких прав ООО "КЗКО "МАЯК" на смонтированное им оборудование, а защищено его право как подрядчика на получение оплаты выполненных работ в соответствии с избранным подрядчиком способом защиты. При этом, как пояснил представитель ООО "КЗКО "МАЯК", договор подряда сторонами не расторгался, соответственно, право подрядчика на получение оплаты по договору подряда должно быть реализовано в ходе исполнительного производства по исполнению решения, принятого по делу N А40-206660/2016.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела производство по кассационной жалобе ООО "КЗКО "МАЯК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права ООО "КЗКО "МАЯК" условиями утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения не нарушены, ввиду того, что ООО "КЗКО "МАЯК" воспользовалось иным, наиболее эффективным способом защиты его прав в рамках дела N А40-20660/2016.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод котельного оборудования "МАЯК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-72678/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев