Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11815/17 по делу N А40-239544/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-239544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МФП" (ООО "МФП") - Шапоренко М.А. по дов. от 27.09.16 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю. по дов. от 09.01.17 N 33-Д-8/17;

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 28 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "МФП" (ОГРН 1037789034326)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных среств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 4 022 927 руб. 87 коп. за период с 24 июня 2013 года до 22 августа 2014 года и в размере 1 092 453 руб. 50 коп. за период с 22 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Заявленные исковые требования мотивированы неправомерным уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения с ООО "МФП" договора купли-продажи нежилых помещений расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 16/5 общей площадью 206,8 кв.м, (подвал, пом. II, ком. 1-11) и общей площадью 226 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-12), в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений), что было предметом рассмотрения в рамках другого дела N А40-154596/2013. При этом дата 22 августа 2014 года - дата вступления решения суда первой инстанции по другому делу N А40-154596/2013 в законную силу.

Решением от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые по делу N А40-239544/2016, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МФП" денежные средства в размере 3 700 976 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-239544/2016 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в ней не содержится.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права, обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании Департамент городского имущества города Москвы представил подлинный экземпляр кассационной жалобы, поданной посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца - ООО "МФП" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14323-17-Д1 от 04 августа 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

ООО "МФП" (истец) в отзыве на кассационную жалобу обратило внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции ООО "МФП", принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также указал, что взысканные денежные средства правомерно признаны убытками, поскольку общество не имело возможности своевременно приобрести объект, вынуждено было вносить арендные платежи и, следовательно, понесло убытки в виде уплаченной арендной платы; вина Департамента городского имущества города Москвы установлена при рассмотрении другого дела N А40-154596/2013.

Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела; информация о поступлении отзыва была размещена в карточке настоящего дела N А40-239544/2016 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 04 августа 2017 года.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца - ООО "МФП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-154596/2013, оставленным без изменения постановлениями от 22 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "МФП" договор купли-продажи нежилых помещений расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 16/5 общей площадью 206,8 кв.м, (подвал, пом. II, ком. 1-11) и общей площадью 226 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-12).

При этом в решении суда первой инстанции (стр. 5 абзац - третий, четвертый, пятый) по другому делу N А40-154596/2013 указывается, что на момент обращения ООО "МФП" с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ условия были соблюдены обществом; следовательно, бездействие Департамента городского имущества города Москвы выразившееся в незаключении с ООО "МФП" договора купли-продажи помещений свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") в их совокупности и взаимосвязи установив, что незаконный отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "МФП" преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "МФП" договора купли-продажи установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-154596/2013) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений (в период с момента предельного срока для заключения договора купли-продажи арендуемого обществом имущества до заключения договора купли-продажи) пришел к выводу о наличии вины Департамента в причинении обществу убытков и причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Департамента, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск в части.

Следует указать, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проверив представленный расчет, проверив расчет, исключили из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности (ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено о пропуске истцом - ООО "МФП" срока исковой давности - протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года - л.д. 147 т. 2).

Следует также отметить, что проверяя расчет и определяя период, за который подлежит взысканию сумма убытков (а именно с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года), суды приняли во внимание судебные акты по другому делу N А40-234888/2015 (на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований). Решением от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-234888/2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "МФП" задолженности по арендной плате за спорные помещения за период с декабря 2014 года по 17 июля 2015 года. В решении от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234888/2015 указывается, что с момента вступления в законную силу решения от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-154596/2013 (с 22 августа 2014 года) у ООО "МФП" прекратилось обязательство по внесению арендной платы за спорные помещения.

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании убытков), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другими делам N N А40-154596/2013, А40-234888/2015, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворения иска), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова