Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-24640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-239544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017

по делу N А40-239544/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-2125)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФП" (ОГРН 1037789034326, адрес: 121069, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М.,ДОМ 16/5,,ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-12)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Северьянова Т.Ю. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении убытков в размере 4.022.927 руб. 87 коп., неосновательного обогащения в размере 1.092.453 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.793 руб. 43 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 60.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Департаментом городского имущества города Москвы ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном на основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде арендной платы, уплаченной в период с 24.06.2013 г. по 22ю08.2014 г. в бюджет города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично с учетом срока исковой давности

Дополнительным решением от 27.04.2017 распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МФП" в период с 03.02.2005 г. по 22.08.2014 г. являлось арендатором объекта культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 16/5, этаж 1, пом. I, ком. 1-12 по договору N 01-00063/05 аренды объекта культурного наследия от 03.02.2005 г.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ в ред. Федерального закона действовавшей в спорный период субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь ст. 3. ст. 4 закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", 24.04.2013 года ООО "МФП" в установленном порядке обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с предложением (заявкой) о заключении договора купли-продажи Объекта.

В соответствии с ч.3,4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

4) В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В установленный п. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ двухмесячный срок Департамент, 13.06.2013 г. исх. N ДГИ-1-39462/13-1 Департамент отказал арендатору в реализации преимущественного права покупки по причине наличия задолженности по пеням.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154596/2013 от 23.05.2014 г. отказ Департамента был признан неправомерным по причине отсутствия у Арендатора задолженности на момент обращения к Департаменту, суд признал что ООО "МФП" имеет право на выкуп арендуемых помещений и обязал Департамент заключить договор купли-продажи Объекта.

Поскольку общество обратилось в департамент 24 апреля 2013 года г., учитывая установленный п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, следовательно до 24.07.2013, ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что обязательство Департаментом исполнено не было вплоть до подачи истцом иска об обязании заключить договор заключить договор купли-продажи нежилого помещения, ввиду чего, истец вынужден выплачивать арендную плату, в период с 24.06.2013 до вступления в законную силу решения - 22.08.2014 г. в общей сумме 4.022.927 рублей 87 коп.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-154596/2013 имеют преюдициальное значение, где установлено нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, более того, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО "МФП" убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца по встречному иску убытками.

Ссылка Департамента на то, что уплаченные денежные средства являются исполнением обязательств по договору аренды заключенным истцом с Департаментом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в настоящем случае несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило ООО "МФП" вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

Кроме того, договор купли-продажи заключен ответчиком только 17.07.2015 г., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, за период с 22.08.2014 г. по 30.11.2014 г., в связи с чем истец просит взыскать ответчика перечисленную сумму за указанный период в размере 1.092.453 руб. 50 коп.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, обязательства истца по внесению арендной платы по договору аренды прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчику с этого момента в качестве арендных платежей, получены ответчиком неосновательно.

Оплачивая арендные платежи после указанной даты, истец должен был знать о том, что данные средства являются убытками для последнего, поскольку тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа -незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145. Несовершение последним определенных действий является риском данного лица, и не могут являться основанием для возложения на Департамент городского имущества дополнительной ответственности.

С учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку проект договора купли-продажи должен был неправилен в адрес истца до 24.07.2013, то день когда лицо узнало о нарушении своего права следует исчислять с указанной даты ввиду не принятия и не выполнения администрацией действий, направленных на заключение договора купли-продажи в установленные сроки, что и послужило основанием обращения общества в суд за защитой нарушенного права с иском по оспариванию действий администрации. Иного момента для исчисления срока исковой давности у суда нет, поскольку перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Настоящий иск подан в суд 30.11.2016, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика денежных средств за период до 01.12.2013истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены с учётом срока исковой давности в размере 3.700.976 руб. 48 коп. за период с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г.

С учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом пропуска исковой давности в части требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части проентов в размере 163.299 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонении исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Департамент городского имущества города Москвы несвоевременно заключил договор купли-продажи объекта. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда вступило в силу 22.08.2014. когда как договор купли-продажи заключен 17.07.2015 г., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, за период с 22.08.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 1.092.453 руб. 50 коп.

Более того, ответчик в судебном порядке требовал взыскать с истца задолженность по Договор) за период с декабря 2014 года по 17.07.2015 г. Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-234888/15-77-177 вынес 12.02.2016 г. решение, в котором отказал в удовлетворении требований Департамента.

Суд апелляционной инстанции установил, что неправомерный отказ Департамента в выкупе, повлек убытки на стороне истца, в виде неосновательного обогащения. Все платежи со стороны ООО "МФП" подтверждены платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

В то же время суд отказал во взыскании суммы в размере 1 414 404 руб. с Департамента в пользу ООО "МФП".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-239544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко