Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12215/17 по делу N А40-158437/2016

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-158437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов М.А. по доверенности от 18.02.2017, Недзвецкий А.Е. по доверенности от 25.07.2016

от ответчика: Журавлева О.А. по доверенности от 08.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта"

на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козловым В.Ф.,

на постановление от 21.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу по иску ООО "ДЕЛЬТА"

к ООО "РОЛЬФ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "ЕВРОПЛАН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ДЕЛЬТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ", ответчик) о взыскании 1 609 865 руб. 60 коп. в уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствие соглашения о зачете страхового возмещения в счет невыплаченных платежей, не должно являться основанием отказа в иске. По мнению истца, выводы суда о правах и обязанностях по страховому возмещению, сделаны без учета условий договора страхования и напрямую затрагивают законные интересы ООО "СК "Европлан".

Истец считает, что суд не применил, подлежащую применению норму права - пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд не учел, что заключением специалиста ИНАЭ-МАДИ не установлено, что ослабление или недозатяжка болтового соединения минусовой клеммы и соответствующей контактной группы является следствием нарушения правил использования автомобиля (а не возникла в ходе эксплуатации как следствие производственного дефекта).

Кроме того, истец полагает, что в автомобиле истца имел место недостаток товара в виде несоответствия автомобиля установленным обязательным требованиям по безопасности, а именно - по обеспечению пожарной безопасности, который проявился в самопроизвольном возгорании и произошедшем пожаре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что 04.12.2013 ответчиком истцу было отказано в замене автомобиля по результатам заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ. После получения отказа ответчика в замене автомобиля и предоставления копии заключения ИНАЭ-МАДИ, истец не высказал несогласия с данным заключением и отказом в замене, а 26.07.2016, то есть спустя три года после произошедшего возгорания, обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как объект для исследования в рамках судебной экспертизы - автомобиль уже длительное время находился в распоряжении истца. Только 11.03.2016, перед подачей иска в суд, истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о замене автомобиля.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 19.06.2013 N 721689-ФЛ/КРД-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц Е200.

Предмет лизинга приобретен у ответчика по договору купли-продажи от 19.06.2013 N 34339403-КП/КРД-13 по цене 1 746 000 руб. и передан истцу.

26.07.2013 при движении автомобиля в районе города Крымска произошло его возгорание, повлекшее конструктивную гибель.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 132 следует, что очаг пожара находился в левой задней части моторного отсека в районе левой задней кромки двигателя, наиболее вероятной причиной пожара является загорание бензина и паровоздушной смеси при контакте с нагретыми поверхностями рабочих агрегатов двигателя и системы отвода выхлопных газов, а также, вероятно, при контакте с искрами, образованными искроподающими деталями генератора, вследствие разгерметизации топливоподающей аппаратуры.

По результатам осмотра эксперт пришел к выводу о разгерметизации топливной системы, обнаружив отсутствие обжимного хомута на штуцере топливной трубки.

31.07.2013 и 28.08.2013 истец направил ответчику обращение о замене автомобиля, указав на наличие производственного дефекта (письма от 31.07.2013 N 35, 28.08.2013 N 42).

В свою очередь, ответчик также организовал экспертизу. Согласно заключению специалиста N М397313, очаг возгорания расположен вдоль силового провода генератора, соединенного с плюсовой клеммой АКБ, причиной возгорания явилось высокое переходное сопротивление в соединении минусовой клеммы и соответствующей контактной группы, в результате которого возникло тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки в силовом проводе. Высокое переходное сопротивление могло возникнуть в результате ослабления или недозатяжки болтового соединения в ходе эксплуатации автомобиля. Версию о разгерметизации топливной системы специалист исключил, указав, что разгерметизация в контуре низкого давления повлечет нестабильную работу двигателя с падением оборотов и соответствующий запах в салоне, что не подтверждается показаниями водителя; разгерметизация контура высокого давления приведет к немедленной остановке двигателя.

При осмотре специалист установил неплотное соединение минусовой контактной группы в резьбовой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 464, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащих взаимоисключающие выводы о причинах и локализации возгорания, при этом, выводы экспертов не содержат ответа на вопрос, произошло ли возгорание вследствие производственного недостатка либо вследствие вмешательства в топливную или энергетическую систему после передачи автомобиля покупателю; также суды исходили из того, что проведение судебной экспертизы, о чем ответчик заявлял соответствующее ходатайство, является нецелесообразным, так как после пожара прошло более трех лет, в течение которых остатки могли подвергаться внешнему воздействию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Довод истца о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку для применения названной нормы права необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. В настоящем деле судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, при этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО СК "Европлан" судебные акты не содержат и каких-либо правовых последствий непосредственно для ООО СК "Европлан" не влекут.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-158437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.Н. Крекотнев