Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-13600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-158437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-158437/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1393)

по иску ООО "ДЕЛЬТА"

к ООО "РОЛЬФ"

третье лицо ПАО "ЕВРОПЛАН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов М.А. по доверенности от 18.02.2017, Недзвецкий А.Е. по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика: Шмагин В.В. по доверенности от 25.01.2017, Журавлева О.А. по доверенности от 08.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 609 865 руб. 60 коп., равных уменьшению стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 19.06.2013 N 721689-ФЛ/КРД-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц Е200.

Предмет лизинга приобретен у ответчика по договору купли-продажи от 19.06.2013 N 34339403-КП/КРД-13 по цене 1 746 000 руб. и передан истцу.

26 июля 2013 г. при движении автомобиля в районе г. Крымска произошло его возгорание, повлекшее конструктивную гибель.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Федоренко М.В. N 132 следует, что очаг пожара находился в левой задней части моторного отсека в районе левой задней кромки двигателя, наиболее вероятной причиной пожара является загорание бензина и паровоздушной смеси при контакте с нагретыми поверхностями рабочих агрегатов двигателя и системы отвода выхлопных газов, а также, вероятно, при контакте с искрами, образованными искроподающими деталями генератора, вследствие разгерметизации топливоподающей аппаратуры.

По результатам осмотра эксперт пришел к выводу о разгерметизации топливной системы, обнаружив отсутствие обжимного хомута на штуцере топливной трубки.

31 июля 2013 г. и 28 августа 2013 г. истец направил ответчику обращение о замене автомобиля, указав на наличие производственного дефекта (письма от 31.07.2013 N 35, 28.08.2013 N 42).

В свою очередь, ответчик также организовал экспертизу, проведение которой поручил специалисту ИНАЭ-МАДИ Колосову А.А. Согласно заключению специалиста N М397313, очаг возгорания расположен вдоль силового провода генератора, соединенного с плюсовой клеммой АКБ, причиной возгорания явилось высокое переходное сопротивление в соединении минусовой клеммы и соответствующей контактной группы, в результате которого возникло тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки в силовом проводе. Высокое переходное сопротивление могло возникнуть в результате ослабления или недозатяжки болтового соединения в ходе эксплуатации автомобиля.

Версию о разгерметизации топливной системы специалист исключил, указав, что разгерметизация в контуре низкого давления повлечет нестабильную работу двигателя с падением оборотов и соответствующий запах в салоне, что не подтверждается показаниями водителя; разгерметизация контура высокого давления приведет к немедленной остановке двигателя.

При осмотре специалист установил неплотное соединение минусовой контактной группы в резьбовой части. Версию о тепловом проявлении аварийного режима работы электропроводки и локальном разогреве специалист основывает на цвете проводки, отсутствии полимерной изоляции, различиях интенсивности термических повреждений генератора, отгорании силового провода от корпуса генератора, а также низкой интенсивностью горения на первоначальном этапе, что подтверждается показаниями водителя, который обнаружил возгорание с помощью водителя обгоняющего автомобиля.

Претензионная переписка к результату не привела.

Стоимость годных остатков, согласно акту экспертного исследования от 10.12.2015 N 87/13.4, составила 136 134 руб.

Из п. 6.1 договора лизинга и страхового полиса от 21.06.2013 N СЕ110213 следует, что предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" по риску в т.ч. ущерб на страховую сумму 1 746 000 руб., выгодоприобретателем при полном конструктивной гибели определен страхователь ПАО "Европлан". Отношения лизингодателя и лизингополучателя при расторжении договора лизинга по причине уничтожения предмета лизинга урегулированы п. 13.11 правил лизинга, согласно которому сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет невыплаченных лизинговых платежей.

В связи с уничтожением предмета лизинга договор лизинга подлежал расторжению, а выплаченное собственнику ТС (ПАО "Европлан") страховое возмещение - зачету в счет погашения суммы невыплаченных платежей.

Соглашение о расторжении договора лизинга истец суду не представил.

В материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащих взаимоисключающие выводы о причинах и локализации возгорания. При этом эксперт Федоренко М.В. обладает необходимыми знаниями в области пожарной экспертизы, а специалист Колосов А.А. - в области автомобильной техники; выводы эксперта Федоренко М.В. о причинах возгорания вследствие разгерметизации топливной системы и специалиста Колосова А.А. о локализации пожара не подтверждены иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что не обладает достаточными специальными знаниями для того, чтобы отдать предпочтение одному из заключений. В то же время принимает во внимание мнение специалиста Колосова А.А. о том, что разгерметизация топливной системы и утечка топлива в количестве, достаточном для воспламенения вследствие контактов с узлами и агрегатами, нагретыми до рабочей температуры, повлечет нарушения в работе двигателя и его остановку.

Также суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителей ответчика о разнесении топливной и газоотводящих систем автомобиля Мерседес на разные стороны двигателя с целью уменьшения вероятности возникновения возгорания. Однако, при отсутствии иных доказательств, у суда нет оснований отдать предпочтение версии специалиста Колосова А.А. о причинах возгорания вследствие нагрева электропроводки из-за ослабления контакта, как единственно верной.

Выводы экспертов не содержат ответа на вопрос, произошло ли возгорание вследствие производственного недостатка либо вследствие вмешательства в топливную или электрическую систему после передачи автомобиля покупателю.

Проведение судебной экспертизы, о чем ответчик заявлял соответствующее ходатайство, суд счел нецелесообразным, так как после пожара прошло более трех лет, в течение которых остатки могли подвергаться внешнему воздействию.

Обратившись в арбитражный суд спустя три года после пожара, истец существенно затруднил возможность сбора доказательств в ходе судебного разбирательства, что привело к отсутствию возможности установить необходимые для разрешения спора обстоятельства.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как верно указал суд, проведение судебной экспертизы нецелесообразно в связи с обращением в суд через три года после происшествия.

В материалах дела имеются два взаимоисключающих экспертных заключений, поэтому суд первой инстанции не мог установить причины возгорания.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-158437/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков