Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12980/17 по делу N А40-49957/2017

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-49957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Семенова О.С. - доверенность от 14.03.2017.,

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Петрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Петрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 5 858 132 руб. 15 коп. страхового возмещения, 410 883 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 сентября 2015 года по 20 июля 2016 года, 495 690 руб. 98 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Основанием для оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом порядка, установленного частью 5 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд указал на то, что иск основан на обязательствах по двум договорам, тогда как представленная в материалы дела претензия касается спора только в части одного договора; претензия не получена ответчиком и не является таковой по сути, поскольку не содержит ряда необходимых условий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, признал претензионный порядок соблюденным. Так, в материалах дела содержится не только непосредственно сама претензия с сопроводительным письмом и квитанцией почты, но и доказательствами ее получения ответчиком (т.д.2., л.д. 116 с не пронумерованной квитанцией - 119). Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29 сентября 2016 года. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", копия досудебной претензии принята в отделении связи 29 сентября 2016 года (внутрироссийский почтовый идентификатор - 19500902425348) и получена адресатом 05 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об оставлении иска без рассмотрения, правомерно исходил из того, что обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции. При этом и на день рассмотрения апелляционной жалобы ответ на претензию также не направлен.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-49957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова