Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-32530/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-49957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Петрострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-49957/2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (126-446)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Союз Петрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенова О. С. по доверенности от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, принятым по настоящему делу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Петрострой" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 5 858 132 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 410 883 руб. 02 коп. за период с 15.09.2015 по 20.07.2016, законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 495 690 руб. 98 коп. за период с 15.09.2015 г. по 20.07.2016, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулировании спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2017, таким образом, в данном случае, подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена письмо (претензия) от 29.09.2016, направленная в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке (л.д. 115, т. 2).

Согласно сведениям из официального сайта "Почта России" претензия от 29.09.2016, направленная в адрес ООО "СК "Согласие", была принята в отделении связи 29.09.2016 и получена адресатом 05.10.2016.

Судом не допущено в качестве доказательства общедоступная информация почтового идентификатора ФГУП Почта России.

Вместе с тем процессуальное законодательство и сложившаяся практика предусматривает такую форму доказательства, при которой почтовый идентификатор признается доказательством, при представлении доказательства направления (почтовой квитанции) заказной корреспонденции.

Более того, в пункте 51 приложения к иску значится: Досудебная претензия от имени истца, сопроводительное письмо к досудебной претензии от имени адвоката Басина А.П., почтовая квитанция (кассовый чек) с номером почтового идентификатора 1950090242534, распечатка сведений почтового идентификации. Данные документы приложены к иску и подшиты в материалы дела.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, однако свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик заявил о нарушении претензионного порядка урегулирования спора лишь в ходатайстве от 30.05.2017 (л.д. 135, т. 2), то есть после перехода к рассмотрению дела по существу и по истечении свыше двух месяцев после принятия судом иска к производству.

Из поведения ответчика объективно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40- 49957/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева