Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12528/17 по делу N А40-159351/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-159351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Динека И.В., паспорт, доверенность от 07.06.2017 г.

от заинтересованного лица: Рудник Е.В., удостоверение УР N 05-36/30547 от 01.08.2017 г.

рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ШЕНКЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г.,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 г., принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО "ШЕНКЕР" (ИНН 7810944666, ОГРН 1027739152979)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192)

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ШЕНКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве о признании недействительным решение N 14/1555 от 12.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ШЕНКЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29.05.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель - АО "ШЕНКЕР" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении АО "ШЕНКЕР" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14/1095 от 13.11.2015 и вынесено оспариваемое решение от 12.05.2016 N 14/1555, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 702 414 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 23 512 072 руб.; пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 6 374 272 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/082146 от 25.07.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с поставщиком - ООО "Синай".

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 31, 90, 99, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерными выводы налогового органа при принятии оспариваемого решения, а именно в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с поставщиком - ООО "Синай" с в рамках заключенного с ним договора от 11.04.2011 N б/д на оказание транспортно- экспедиторских услуг.

Судами при рассмотрении дела установлено, ООО "Синай" на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ, 24 ноября 2014 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (последняя отчетность сдана за 3 квартал 2012 года, с момента постановки на учет организация сдавала нулевую отчетность; у организации отсутствуют валютные и иные счета, при анализе банковской выписки установлено, что на расчетные счета указанной организации перечислялись денежные средства организации АО "ШЕНКЕР" и ООО "ФККТранс"; в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязи АО "ШЕНКЕР" и ООО "ФККТранс"; АО "ШЕНКЕР" перечисляло денежные средства на счета фирм "однодневок", а именно ООО "Синай", затем указанные денежные средства перечислялись на счета иных организаций и обналичивались; факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств у ООО "Синай", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности не установлен; за весь проверяемый период ООО "Синай" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ, что подтверждает факт отсутствия сотрудников, осуществляющих какие-либо действия от имени указанной организации, у указанного контрагента отсутствуют материально-технической базы, а также лицензии и иные правоустанавливающие документы, согласно свидетельским показаниям Большаковой Г.В. денежные средства обналичивались, в том числе для представителей организации АО "ШЕНКЕР".

Судами также установлено, что в рамках предыдущей выездной проверки, у АО "ШЕНКЕР" были установлены аналогичные нарушения налогового законодательства с использованием аффилированной организации ООО "ФККТранс" и организаций имеющих признаки фирмы "однодневки", а именно организаций ООО "Синай", ООО "Агентство "Проектное Бюро".

Доводы заявителя относительно реальности оказания услуг по перевозке и экспедированию АО "ШЕНКЕР" самостоятельно через ООО "ФККТранс", относительно отсутствия валютного счёта ООО "Синай", минимальных или нулевых показателей налоговой отчетности, поскольку ООО "Синай" выполняло функции агента (комиссионера), движения денежных средств через фирмы "однодневок", наличие взаимосвязи АО "ШЕНКЕР" и ООО "ФККТранс" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В частности судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами двух инстанций установлено соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства при проведении проверочных мероприятий, их достаточность, а также рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, на недостаточность предпринятых налоговым органом мер и рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судами как необоснованные и несостоятельные. Также, суды двух инстанций, отклоняя довод налогоплательщика о не установлении действительной обязанности общества по налогу на прибыль организаций указали, что применительно к проведенной проверке в условиях отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ признали действительным решение Инспекции, как соответствующие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-159351/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова