Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-17331/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-159351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шенкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-159351/2016, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1442)

по заявлению: акционерного общества "Шенкер"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 24 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Динека И. В. По дов от 7.07.2016
от ответчика:	Рудник Е. В. По дов от14.09.2016

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Шенкер" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2016 N 14/1555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении АО "Шенкер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14/1095 от 13.11.2015 и вынесено оспариваемое решение от 12.05.2016 N 14/1555, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 702 414 рублей; доначислен налог на прибыль в сумме 23 512 072 руб.; пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 6 374 272.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/082146 от 25.07.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с поставщиком - ООО "Синай".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Синай" по оказанию услуг по перевозке и экспедированию в области международных перевозок.

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между обществом и ООО "Синай" заключен договор б/н от 11.04.2011 на оказание транспортно -экспедиционных услуг и перевозки грузов.

Договор от имени ООО "Синай" подписан Концевым А.В.

Согласно предоставленным документам в рамках заключенного обществом договора с ООО "Синай" налоговым органом установлено, что ООО "Синай" на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ, 24 ноября 2014 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (последняя отчетность сдана за 3 квартал 2012 года, с момента постановки на учет организация сдавала нулевую отчетность).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Синай" налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют валютные и иные счета. При анализе банковской выписки было установлено, что на расчетные счета указанной организации перечислялись денежные средства организации АО "Шенкер" и ООО "ФККТранс".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязи АО "Шенкер" и "ФККТранс", на что указывает идентичность указания фактического местонахождения данных организаций; номера телефонов указанные в договорах, заключенных между перевозчиками и ООО "Синай", идентичны; услуги по перевозке и экспедированию грузов выполнялись АО "Шенкер" самостоятельно через взаимозависимое лицо ООО "ФККТранс".

Также выездной налоговой проверкой установлено, что АО "Шенкер" перечисляло денежные средства на счета фирм "однодневок", а именно ООО "Синай", затем эти денежные средства перечислялись на счета иных организаций, где в последствии обналичивались, переводились на счета иностранных банков, приобретались ценные бумаги.

Факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств у ООО "Синай", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности не установлен.

За весь проверяемый период ООО "Синай" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ, что подтверждает факт отсутствия сотрудников, осуществляющих какие-либо действия от имени указанной организации.

Также у указанного контрагента отсутствуют материально-технической базы, а также лицензии и иные правоустанавливающие документы.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом были опрошены отдельные сотрудники общества в качестве свидетелей.

Согласно свидетельским показаниям Большаковой Г.В. денежные средства обналичивались, в том числе для представителей организации АО "Шенкер".

Кроме того, в рамках предыдущей выездной проверки, у АО "Шенкер" были установлены аналогичные нарушения налогового законодательства с использованием аффилированной организации ООО "ФККТранс" и организаций имеющих признаки фирмы "однодневки", а именно организаций ООО "Синай", ООО "Агентство "Проектное Бюро".

В рамках судебного разбирательства было установлено, что АО "Шенкер" получило необоснованную налоговую выгоду, а организации ООО "Синай" и ООО "Агентство "Проектное Бюро", заявитель использовал для обналичивания денежных средств.

Вышеизложенные факты характеризуют АО "Шенкер" как недобросовестного налогоплательщика, систематически нарушающего налоговое законодательство, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-78846/14.

На основании вышеизложенного, договор между АО "ШЕНКЕР" и ООО "Синай", а также иные документы (акты выполненных работ, счета - фактуры и др.), представленные обществом, не подтверждают реальность взаимосвязанных между собой хозяйственных операций со спорным контрагентом, понесенных заявителем расходов по налогу на прибыль ввиду того, что составлены формально, вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не была установлена действительная обязанность общества по налогу на прибыль организаций, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 является необоснованным, поскольку в вышеуказанном постановлении исследуется факт реальности операций по договору поставки сырья, в связи с чем к оспариваемым операциям применению не подлежит.

Указания Общества на то, что Инспекцией не проведены достаточные мероприятия налогового контроля в целях установления реальности хозяйственных операций по перевозке (не направлены запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений о принадлежности транспортных средств, указанных в CMR, не направлен запрос в ООО "ФККТранс", иные мероприятия налогового контроля), по запросу Общества перевозчик ООО "Логслайн" подтвердил осуществление автомобильных перевозок груза по договору с ООО "Синай" не принимаются коллегией в силу следующего.

Для выявления нарушений налогового законодательства и сбора доказательной базы в ходе выездной налоговой проверки налоговые органы имеют право осуществлять следующие действия: допрос свидетеля; осмотр территории или помещения налогоплательщика; истребование документов, связанных с исчислением и уплатой налогов; истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; выемку документов и предметов; инвентаризацию имущества налогоплательщика; привлечение специалистов (экспертов) для оказания содействия в осуществлении налогового контроля; привлечение к участию переводчика.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения показаний регламентирован ст. 90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

В качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела. Если в качестве свидетелей опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела, например, представитель налогоплательщика - юридического лица (в частности, директор, главный бухгалтер), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика на основании п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Право на проведение мероприятий налогового контроля реализуется налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при наличии соответствующих обстоятельств, обязанность по проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрена.

Налоговым законодательством не закреплен обязательный перечень мероприятий, осуществляемый налоговыми органами при проведении проверок, запрос документов в рамках проверки является правом Инспекции, а не обязанностью.

Таким образом, довод Общества о необходимости проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, встречных проверок, отклоняется.

Кроме того, представление по запросу Общества перевозчиком ООО "Логслайн" акта приемки оказанных услуг подписанного между ООО "Синай" и ООО "Логслайн" не опровергает результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в порядке, установленном НК РФ, и не подтверждает реальность хозяйственных операций Заявителя с ООО "Синай".

В отношении доводов заявителя о том, что протокол допроса Большаковой Г.В. не является допустимым доказательством, так как из содержания протокола допроса невозможно установить вопросы, которые задавались Большаковой Г.В., показания свидетеля записаны не собственноручно, из протокола допроса невозможно установить лицо, на которое ссылается Большакова Г.В., она не смогла назвать ни источника поступлений денежных средств, ни лиц, которым она передавала карты, размер суммы денежных средств, перечисленной Большаковой Г.В. незначителен.

Порядок получения показаний регламентирован ст. 90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Свидетелю Большаковой Г.В. разъяснены его права и обязанности, свидетель об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, что подтверждается отметкой об этом в протоколе допроса.

Протокол допроса Большаковой Г.В. содержит подписи свидетеля и должностных лиц налогового органа, проводивших опрос свидетеля, что также подтверждается отметкой об этом в протоколе допроса.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в протоколе отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелю разъяснены их права и обязанности, в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что подтвердил свидетель своей подписью и указал "с моих слов записано верно", замечаний на протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено.

Следовательно, данный протокол допроса составлен по установленной форме, является допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, протокол допроса не является единственным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводилась в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя об отмены решения налогового органа от 12.05.2016 N 14/1555, не установлено.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-159351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева