Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-13069/17 по делу N А40-15017/2017

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-15017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ефимова С.А. (дов. от 09.01.2017), Толстова В.Ю. (дов. от 20.09.2016)

от ответчика: Боговика Д.А. (дов. от 22.06.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного

Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

на определение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (АО "МНИРТИ") к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (АО "ЦНИИ ЭИСУ") об обязании заключить дополнительное соглашение N 6 к контракту от 22 июня 2012 года N 101/114-12 (т.1,л.д.2-8).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-15017/17-12-81 (т.1,л.д.1).

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 31 марта 2017 года исковое заявление АО "МНИРТИ" об обязании заключить дополнительное соглашение N 6 к контракту от 22 июня 2012 года N 101/114-12 оставлено без рассмотрения.

Возвращена АО "МНИРТИ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.114-115).

Определение мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция отклонила ссылку истца на письмо от 12 августа 2016 года исх. N 32/1103 с просьбой подписать протокол разногласий и дополнительное соглашение N 6 как на доказательство соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

При этом первая инстанция указала, что согласно п. 9.1 контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, разрешаются путем переговоров или в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка их урегулирования. Срок претензионного урегулирования - не более 20 дней с момента получения претензии стороной, включая время на доставку (пересылку) ответа на претензию.

Первая инстанция указала также, что п. 9.2 контракта предусмотрены реквизиты претензии, однако письмо от 12 августа 2016 года исх. N 32/1103 с просьбой подписать протокол разногласий и дополнительное соглашение N 6 не отвечает требованиям п. 9.1 и 9.2 контракта.

При этом первая инстанция сослалась на п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года N 09АП-22459/2017-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-15017/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.27-28).

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст.450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 9, ч.4 ст.15, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 31 марта 2017 года и постановления от 4 июля 2017 года в связи со следующим.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит. Что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно п. 9.1 контракта от 22 июня 2012 года N 101/114-12 споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, разрешаются путем переговоров или в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка; что этот порядок и форма претензии согласованы сторонами в п. 9.1 и 9.2 контракта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение дополнительного соглашения к контракту представляет собой изменение условий контракта, а поэтому при наличии между сторонами контракта спора относительно заключения дополнительного соглашения к контракту должно было предшествовать предъявление претензии, отвечающей требованиям п. 9.2 контракта.

Установив, что истец не представил доказательств предъявления претензии в порядке и по форме, согласованных в п. 9.1 и 9.2 контракта, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного контрактом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение которых содержатся ссылки в кассационной жалобе, с учетом условий контракта о досудебном порядке урегулирования споров не подлежат применению при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 и ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15017/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина