Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12667/17 по делу N А40-215799/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-215799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича - не явился, извещен

от ответчика ООО "ОТМЕДИА" - не явился, извещен

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича (истца)

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича

к ООО "ОТМЕДИА"

о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., штрафных санкций в размере 6 530 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены заказчиком к исполнителю, учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании долга в размере 220 000 руб., штрафных санкций в размере 6 530 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора на разработку веб-сайта по поиску и подбору персонала от 19.09.2014 N 1909/1, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство разработать веб-сайт по поиску и подбору персонала, в соответствии с требованиями Приложения N 1.

Между тем, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основание для начисления штрафных санкции, при том, что 08.09.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием возвратить перечисленные денежные средства и уплатить сумму штрафа, в связи с неисполнение обязательств по договору, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Истец также указал на то, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек в январе 2015 года, однако обязательства по договору до настоящего момента не исполнены, в связи с чем, согласно условиям дополнительного соглашения по договору от 19.09.2014 N 1909/1 штрафные санкции по отношению к ответчику должны рассчитываться по следующей схеме - после 15.01.2015 ежедневно заказчик вычитает 10 000 руб. с НДС из общей стоимости, прописанной в договоре, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, размер штрафных санкций на 17.01.2017 составил 6 530 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер заваленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. долга, 295 909 руб. 36 коп. штрафа, 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины по иску: с ООО "ОТМЕДИА" в пользу индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 666 руб. 66 коп.; с ООО "ОТМЕДИА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 8 575 руб. 56 коп.; с индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 48 174 руб. 44 коп.; с индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича в пользу ООО "ОТМЕДИА" взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 546 руб. 67 коп.; с индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича взыскано в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца лишь частично, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 220 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, тогда как доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, отсутствуют, поскольку безусловные доказательства оказания услуг суду представлены не были.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав на то, что в подтверждение оказания услуг на взыскиваемую сумму в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные только со стороны исполнителя, доказательства направления указанных актов истцу не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции, начисленных на сумму договора в размере 800 000 руб. за период с 15.01.2015 по 17.01.2017 в размере 6 530 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 295 909 руб. 36 коп., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратного размера за тот же период. При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела и принял во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает сумму основного долга.

По результатам оценки и анализа в соответствии относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 150 000 руб., при этом суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также взыскивая и с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 750 руб., указал на процессуальные нормы, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части распределения судебных расходов, указывая на то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сослался на правомерно заявленную сумму штрафных санкций в размере 800 000 руб., поэтому, по мнению суда, расчет подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя необходимо производить исходя из указанной суммы, и они в данном случае составят 22 666 руб. 66 коп. Данная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, указав в своей кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно более чем в шесть раз снизил размер судебных расходов, а также истец указал на то, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствует резолютивной части, содержащейся в материалах дела.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительности размера взысканной этим судом суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд округа отмечает, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к рассматриваемому делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и др.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной суммы расходов, поскольку из содержания статей 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из их взаимосвязи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд округа, проверив доводы истца в части несоответствия объявленной судом апелляционной инстанции резолютивной части, установил следующее.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося с 11.05.2017 по 16.05.2017 (объявлялся перерыв), судом принято постановление и объявлена его резолютивная часть (л. д. 102).

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 16.05.2017 при объявлении резолютивной части принятого постановления судом апелляционной инстанции не было объявлено: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОТМЕДИА" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 575 руб. 56 коп.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 48 174 руб. 44 коп.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТМЕДИА" расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 546 руб. 67 коп.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Таким образом, находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 16.05.2017 и резолютивная часть полного мотивированного текста постановления от 17.05.2017 не соответствуют объявленной в судебном заседании 16.05.2017 резолютивной части принятого постановления (л. д. 104, 105) в части распределения судебных расходов только по государственной пошлине.

Между тем, в машинописном тексте резолютивной части постановления от 16.05.2017 и резолютивной части полного текста постановления от 17.05.2017 уже распределены расходы по госпошлине.

Суд округа, отклоняя доводы истца, исходит из того, что суд апелляционной инстанции, оглашая резолютивную часть постановления, разъяснил сторонам о том, что расходы по государственной пошлине будут распределены согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому стороны были предупреждены о том, что судом будет распределена государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-215799/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова