Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-16532/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-215799/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шабанова Р.А., ООО "ОТМЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Е.В. Ивановой (шифр судьи 138-1224) по делу N А40-215799/16

по иску Индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича

к ООО "ОТМЕДИА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубанов А.С. - дов. от 05.09.2016

от ответчика: Фомин М.А. - дов. от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабанов Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТМЕДИА" о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., штрафных санкций в размере 6 530 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 17.02.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОТМЕДИА" в пользу Индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича задолженность в размере 220 000 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 295 909 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ОТМЕДИА" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 56 750 руб. 00 коп.

ИП Шабанов Р.А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

ИП Шабанов Р.А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "ОТМЕДИА", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании произведенной истцом оплаты в связи с отсутствием доказательств прекращения между сторонами договорных отношений.

Также заявитель жалобы указывает на то, расчет штрафных санкций произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика госпошлины по иску в полном объеме.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между ИП Шабановым Р.А. (заказчик) и ООО "ОТМЕДИА" (исполнитель) был заключен договор на разработку веб-сайта по поиску и подбору персонала от 19.09.2014 N 1909/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать веб-сайт по поиску и подбору персонала, в соответствии с требованиями Приложения N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора все необходимые исполнителю лицензии, доступы и материалы, упомянутые в Приложении N 1, необходимые для проведения работ в рамках договора, предоставляются заказчиком.

Этапы, стоимость и сроки работ определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 800 000 руб. 00 коп., НДС составляет 122 033 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется осуществить работы по договору в течение 16 рабочих недель, со дня поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора, а также передачи всех необходимых материалов для выполнения работ программных продуктов, без данных предусмотренных п. 1.2, п. 4.5, п. 5.3.2, п. 5.34 и согласования технического задания (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату в размере 6,25% (50 000) от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить 21,25% (170 0000 от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки каждого из этапов работ, предусмотренных п.6 Технического задания (Приложение N 1), кроме последнего.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить 30% (240 000) от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ.

Согласно п. 4.1 договора передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

Перечень оказываемых оператором услуг согласован сторонами в Приложениях к договору.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, указанные в п.п. 3.1 и 3.2, перечислив ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2014 N 108 на сумму 50 000 руб., от 06.11.2014 N 43 на сумму 170 00 руб., представленными в материалы дела.

08.09.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием возвратить перечисленные денежные средства и уплатить сумму штрафа, в связи с неисполнение обязательств по договору.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Заключенный сторонами договор от 19.09.2014 N 190/1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что истец должен был оказать ответчику консультационные услуги.

По смыслу ст.ст. 702, 720 ГК РФ результат работ (услуг) должен быть оформлен соответствующим документом.

Согласно обычаям делового оборота в договорах такого рода результат работ оформляется актом приема-сдачи работ (услуг).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, безусловные доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку в подтверждение оказания услуг на взыскиваемую сумму в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ подписанные только со стороны исполнителя, доказательства направления указанных актов не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ранее перечисленных денежных средств в размере 220 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения судом требования о взыскании произведенной истцом оплаты в связи с отсутствием доказательств прекращения между сторонами договорных отношений, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, 08.09.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием, в том числе, возвратить перечисленные денежные средства (доказательства направления представлены в материалы дела).

Апелляционный суд считает, что предъявлением указанного требования истец фактически выразил волю на прекращение с ответчиком договорных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на сумму договора в размере 800 000 руб. за период с 15.01.2015 по 17.01.2017 в размере 6 530 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек в январе 2015 года, однако обязательства по договору до настоящего момента не исполнены, в связи с чем согласно условиям Дополнительного соглашения по Договору N 1909/1 от 19.09.2014 штрафные санкции по отношению к ответчику должны рассчитываться по следующей схеме - после 15.01.2015 ежедневно заказчик вычитает 10 000 руб. с НДС из общей стоимости, прописанной в договоре, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, размер штрафных санкций на 17.01.2017 составил 6 530 000 руб.

Как указал суд в решении, из содержания Дополнительного соглашения к Договору N 1909/1 от 19.09.2014 следует, что при нарушении сроков создания проекта, прописанных в п. 2.2 договора, заказчик производит перерасчет общей стоимости проекта исходя из договоренности сторон. Штрафные санкции по отношению к исполнителю рассчитываются по следующей схеме: после 15.01.2015 ежедневно заказчик вычитает 10 000 руб. с НДС из общей стоимости, прописанной в договоре, и действуют до момента полной сдачи проекта согласно Приложению N 1, соответственно за задержку исполнения обязательств, оплата, указанная в п. 3.3 договора, уменьшается ежедневно на 10 000 руб. с НДС после 15.01.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения, за период с 15.01.2015 по 17.01.2017 составляет 6 530 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал произведенный истцом расчет штрафных санкций правильным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Признавая правильно определенный истцом период начисления штрафных санкций, суд первой инстанции не учел положения п. 2.2 договора о сроке выполнения работ (16 рабочих недель со дня поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.), а также дату перечисления истцом указанной суммы (08.10.2014 г.).

Таким образом, истцом неправильно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства (15.01.2015 г. вместо 29.01.2015 г.).

Кроме того, как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу, что претензией от 08.09.2016 истец фактически выразил волю на прекращение с ответчиком договорных отношений, в связи с чем оснований для начисления предусмотренных договором штрафных санкций за период до 17.01.2017 г. не имеется.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны договора действительно договорились о штрафных санкциях в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае просрочки Исполнителем срока сдачи проекта по договору. Однако, ввиду того, что условие о штрафных санкциях сформулировано как право Заказчика на вычитание указанной суммы из стоимости, прописанной в договоре, апелляционный суд приходит к выводу о направленности воли сторон на ограничение максимального размера неустойки стоимостью договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафных санкций могло быть заявлено истцом в размере, не превышающем 800 000 руб.

При этом, даже если исходить их даты получения ответчиком денежных средств (08.10.2014 г.) и даты направления истцом требования о возврате денежных средств (08.09.2016 г.), за период между указанными датами просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет значительно больше 80 дней, за которые может быть начислен максимальный размер штрафных санкций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным в размере 800 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 295 909 руб. 36 коп., то есть до двукратного размера за тот же период ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд учитывал конкретные обстоятельства дела и принимал во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает сумму основного долга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом, несмотря на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно правомерности заявленной истцом суммы штрафных санкций, считает возможным оставить решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 295 909 руб. 36 коп. без изменения, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат распределению исходя из правомерно заявленной суммы штрафных санкций в размере 800 000 руб.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 150 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор поручения N 050916/1 от 05.09.2016, квитанцию N 001 от 05.09.2016 с указанием основания оплата по договору.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 150 000 руб., при этом суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что правомерно заявленной суммы штрафных санкций апелляционным судом признана сумма в размере 800 000 руб., расчет подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя необходимо производить исходя из указанной суммы, и они в данном случае составят 22 666 руб. 66 коп. Данная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-215799/16 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТМЕДИА" в пользу Индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТМЕДИА" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 575 руб. 56 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 48 174 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТМЕДИА" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 546 руб. 67 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабанова Романа Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров