Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-10456/17 по делу N А40-184989/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-184989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Компания "Сухой": Омельченко Э.А., дов. от 01.01.2017

от Минобороны России: Царев В.В., дов. от 20.03.2017

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по заявлению ПАО "Компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 132 599 999 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) задолженности по государственному контракту от 16.07.2012 г. N 818/ЕП/2012/ДРГЗ в размере 132 599 999 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца требования жалобы не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как правопреемник открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" на основании и условиях заключенного 16.07.2012 с ответчиком как заказчиком Государственного контракта N 818/ЕП/2012/ДРГЗ (далее - Контракт) поставил оборудование и выполнил работы по его монтажу и пусконаладке, а также инструктажу (обучению) специалистов по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования на сумму 1 188 999 999 руб. 88 коп., которые были оплачены ответчиком платежными поручениями N 1483 от 31.07.2012 г. на сумму 526 000 000 руб. и N 431 от 28.01.2013 г. на сумму 530 400 000 руб.

Окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 132 599 999 руб. 88 коп. ответчиком не был произведен, наличие задолженности подтверждается Актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.09.2015 г. и по состоянию на 29.08.2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений документальной подтвержденности факта и размера задолженности, отклонив на основании положений ст.203 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, доводы ответчика об истечении срока исковой давности указанием на обстоятельства подписания ответчиком актов сверки с признанием задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами о наличии обстоятельств прерывания срока исковой давности и по доводам апелляционной жалобы указал, что особенности бюджетного процесса не являются, несмотря на нарушение сроков выполнения работ по контракту, основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате принятых работ и оборудования.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Доводы ответчика о том, что в связи с просрочкой истца по исполнению обязательств по поставке и работам денежные средства по истечении финансового года возвращены ответчиком в бюджет, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют и возникшие обстоятельства в силу ст.416 ГК РФ влекут за собой прекращение обязательства, суд округа отклоняет, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, указанные ответчиком особенности также не влияют на исполнение по действующему гражданско-правовому договору денежного обязательства, финансируемого из средств бюджета.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30 июня 2017 г. N 309-ЭС17-2504.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования контракта, не исполненного в пределах прошедшего финансового года, подлежит доказыванию, что ответчиком не исполнено, вследствие чего выводы нижестоящих судов обоснованы.

Кроме того, отсутствие средств, перечисляемых из бюджета, не является предусмотренным ст.416 ГК РФ основанием прекращения обязательств, в связи с чем суд округа считает необходимым отметить направленность заявляемых ответчиком доводов на уклонение от исполнения обязательств, возникших вследствие принятия по истечении срока работ и товаров по контракту.

Возражения относительно взыскания с ответчика пошлины вследствие освобождения от ее уплаты суд округа отклоняет, поскольку ответчик как сторона, проигравшая спор, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 25.05.2005 N 91 и от 11.05.2010 N 139, а также в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не освобожден от возмещения судебных расходов другой стороны.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-184989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова