Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-13167/17 по делу N А41-55815/2016

г.Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-55815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Матюшин Н.С. по дов. от 23.08.2017 N 58;

от ответчиков: от ИП - Лапина В.С. (Федорова В.С.) по дов. от 12.12.2014, от КУИ - не явился, извещен:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Румянцева Ю.Л. по дов. от 22.03.2017 N 199,

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2017 кассационную жалобу Администрации городского округа Коломна (истца) на определение от 03.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., о прекращении производства по апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016

по иску Администрации городского округа Коломна

к Индивидуальному предпринимателю Кожевникову Алексею Борисовичу, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям

о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кожевникову Алексею Борисовичу (далее - ИП Кожевников А.Б.), Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет) о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-6, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:57:0100101:127 от 06.06.2014, заключенного между ответчиками и об обязании возвратить указанный земельный участок Комитету.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Никем из участвующих в деле лиц решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 производство по апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Данное определение заявителем апелляционной жалобы обжаловано не было.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Из доводов кассационной жалобы усматривается несогласие Администрации с принятым определением суда апелляционной инстанции в части мотивов, содержащихся в определении, при этом иных доводов, выражающих несогласие с конкретными выводами суда, указание на несоответствие конкретных выводов суда обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе Администрация лишь указывает, что представитель Администрации в ходе проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не выступал и никаких пояснений суду апелляционной инстанции не давал, тогда как в обжалуемом определении указано, что представитель Администрации пояснил, что решение суда от 18.11.2016 не принято о правах и обязанностях ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 кассационная жалоба Администрации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 24.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и ГБУ МО "Мосавтодор" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017. На вопрос судебной коллегии о самостоятельном обжаловании ГБУ МО "Мосавтодор" того же определения суда апелляционной инстанции представитель данного учреждения пояснила, что кассационная жалоба пока готовится, в связи с чем суд кассационной инстанции разъяснил представителю срок кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции, четко указанный в определении - один месяц, однако никаких заявлений и ходатайств в связи с истечением срока кассационного обжалования представитель учреждения не сделала.

Представитель ИП Кожевникова А.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ГБУ МО "Мосавтодор" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку ГБУ МО "Мосавтодор" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у ГБУ МО "Мосавтодор" права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности ГБУ МО "МОСАВТОДОР", доказательств этому не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует.

Указание в определении на выступление представителя истца не может быть квалифицировано как нарушение, которое влечет отмену судебного акта.

Учитывая, что иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, то кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А41-55815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев