Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12681/17 по делу N А40-227502/2016

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-227502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 51" (ГБОУ Школа N 51) - Глашкина Т.С. по дов. N 23 от 23.09.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ООО "Школьник-ЮЗ") - Призенцов В.А. по дов. б/н от 24.01.17;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа N 51 на решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., и на постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ГБОУ Школа N 51 (ОГРН 1027700443858)

к ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 51 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании штрафа в размере 1 616 301 руб. 35 коп.

Решением от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227502/2016, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-227502/2016 поступила кассационная жалоба от ГБОУ Школа N 51 (истца), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций; полагает, что вправе как заказчик выставить ответчику, как исполнителю, на основании заключенного государственного контракта претензионные требования с учетом и/или на основании Акта Государственного казенного учреждения г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы (ГКУ СФК ДОгМ) от 12 сентября 2016 года.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Школьник-ЮЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/15426-17 от 29 августа 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ГБОУ Школа N 51 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - ООО "Школьник-ЮЗ" против удовлетворения кассационной жалобы кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, ссылался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами, в том числе на постановление от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-154306/16. Также указал, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также заключенного между сторонами контракта Акт ГКУ СФК ДОгМ не может являться основанием для выставления претензионных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

15 декабря 2015 года между ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 51 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 51-16/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ГКУ СФК ДОгМ 12 сентября 2016 года проведена выездная тематическая проверка фактического присутствия детей и исполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по организации питания и на поставку пищевых продуктов для организации питания в ГБОУ Школа N, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение ООО "Школьник-ЮЗ" обязательств по контракту, в частности, нарушение пунктов Технического задания (в частности п. 4.4.18 - количество рационов питания не соответствует заявке или рацион(ы) питания по составу не соответствуют меню; п. 4.4.22 - несоблюдение исполнителем технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий, не влияющих на безопасность блюда и др.).

На основании п. 7.6 государственного контракта ГБОУ Школа N 51 в адрес ООО "Школьник-ЮЗ" была направлена претензия от 27 сентября 2016 года N 27 с требованием в течение 15 календарных дней с даты получения претензии выплатить сумму неустойки (штрафа) в размере 1 616 301 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта и представить заказчику документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате штрафа (включая платежное поручение, подтверждающее оплату).

Письмом от 28 сентября 2016 года N 827 ООО "Школьник-ЮЗ" отказал в удовлетворении требований претензии ГБОУ Школа N 51.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБОУ Школа N 51 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами государственного контракта пришли к выводу о том, что нарушения п. п. 4.4.5, 4.4.18, 4.4.22, 5.6, 6.10 технического задания являются устранимыми; ответчик обязанности по договору исполнил; выявленные нарушение ответчиком устранены; Акт ГКУ СФК ДОгМ (лица, неявляющегося стороной государственного контракта) не является основанием для выставления претензионных требований

При этом суды отметили, что согласно п. 5.4.3 государственного контракта исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте, за свой счет. В соответствии с п. п. 5.4.16, 5.4.23 государственного контракта исполнитель обязан устранить выявленные недоставки в части, касающейся количества и/или качества оказания услуг, в сроки, согласованные заказчиком; в случае получения претензий со стороны заказчика к качеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный заказчиком.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика (ООО "Школьник-ЮЗ") штрафа на основании п. 7.6 государственного контракта (за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы (ГБОУ Школа N 51) на судебную практику и судебные акты по другим делам подлежат отклонению (исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств настоящего дела и по другим делам), поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБОУ Школа N 51 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБОУ Школа N 51, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБОУ Школа N 51 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-227502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N51" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

И.В. Чалбышева О.А. Шишова