Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-227502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 51

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-227502/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ГБОУ Школа N 51 (ОГРН 1027700443858)

к ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Глашкина Т.С. по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: Призенцов В.А. по доверенности от 24.01.2017, Карпук Ю.В. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 51 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании 1 616 301 руб. 35 коп. штрафа.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 51-16/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 51".

Как указывает истец, в ходе проверки оказания услуг им установлены нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Заказчиком составлены претензионные акты о выявленных недостатках, исполнителю установлен срок для устранения нарушений, в установленный срок недостатки не устранены.

На основании п.7.6 контракта ответчику направлена претензия от 27.09.2016 N 27 с требованием в течение 15 календарных дней с даты получения претензии выплатить сумму неустойки (штрафа) в размере 1 616 301 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта и представить заказчику документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате штрафа (включая платежное поручение, подтверждающее оплату).

Письмом от 28.09.2016 N 827 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения ответчиком устранены, истец не представил доказательства наличия объективной стороны правонарушения, влекущего ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контракту, которые могли бы служить основанием для взыскания неустойки по претензии, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушения п.п.4.4.5, 4.4.18, 4.4.22, 5.6, 6.10 технического задания являются устранимыми.

В представленных истцом актах имеются отметки об устранении нарушений, ответчик обязанности по договору исполнил.

Относительно акта ГКУ СФК суд апелляционной инстанции указывает, что он не является основанием для выставления претензионных требований, поскольку ГКУ СФК не является стороной контракта.

Также суд учитывает тот факт, что за все время оказания услуг со стороны истца в адрес ответчика претензий не имелось.

Поскольку истцом в обоснование собственных требований надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-227502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 51 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова