Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11210/17 по делу N А40-75127/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-75127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Исмаилова К.А., доверенность от 11.08.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания-3"

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании убытков,

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 удовлетворены исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании убытков в размере 225 252 руб.

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 23 349 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взыскано 13 974 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда первой инстанции отменено. В пользу АО "Первая Грузовая Компания" взыскано 23 349 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд также удовлетворил заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2017 в размере 10 425 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Вагонная ремонтная компания-3" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Первая Грузовая Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде отказано, в связи с непредставлением доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда 29.06.2016, 31.08.2016 и 11.10.2016, заявителем представлены авиационные билеты, квитанции об уплате сборов за оформление проездных билетов, командировочные удостоверения, билеты на проезд из аэропорта в Москву и обратно.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Первая Грузовая Компания" в части взыскания судебных расходов в размере 9 374 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представители истца в дни судебных заседаний по настоящему делу участвовали в судебных заседаниях по иным делам, на основании чего расходы должны взыскиваться пропорционально. Кроме того, расходы в размере 840 рублей, связанные с оплатой сервисных сборов при покупке билетов, не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобретения проездных билетов без уплаты сервисных сборов.

Исследовав и оценив представленные доказательств, приняв во внимание разумность заявленной к взысканию денежной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, и отвечают критерию разумности, а также являются обоснованными.

Выводы суда соответствуют положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" заявил ходатайство о взыскании с ОАО "ВРК-3" транспортных расходов в размере 13 312 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании

В подтверждение названных расходов истец представил копии посадочных талонов, приказ о направлении работника в командировку, электронные билеты, положение о командировании работников АО "Первая Грузовая Компания".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу АО "Первая Грузовая Компания", транспортные расходы, понесенные его представителем для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-75127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 13 312 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин