Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-18771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-75127/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-75127/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-3", третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 225 252 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исмаилова К.А. (доверенность от 11.08.2016),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены исковые требования АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик, АО "ВРК-3") о взыскании 225 252 рублей 73 копеек в возмещение убытков.

15.12.2016 в суд первой инстанции поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 23 349 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 заявление удовлетворено частично: взыскано 13 974 рубля 66 копеек расходов на представителя, во взыскании остальной части расходов на представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представители истца в дни судебных заседаний по настоящему делу участвовали в судебных заседаниях по иным делам, на основании чего расходы должны взыскиваться пропорционально. Кроме того, расходы в размере 840 рублей, связанные с оплатой сервисных сборов при покупке билетов, не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобретения проездных билетов без уплаты сервисных сборов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что наличие в один день нескольких судебных заседаний не является обязательным основанием для пропорционального разделения судебных расходов, а доводы ответчика документально не подтверждены. Утверждает, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, чрезмерными не являются. Истец не просит взыскать стоимость услуг на представителя, просит возместить стоимость транспортных услуг и услуг, связанных с обеспечением проживания, по ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, судебные расходы возместить в полном объеме. Заявил о возмещении судебных расходов в размере 10 425 рублей, понесенных истцом в связи с необходимостью прибытия представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда 29.06.2016, 31.08.2016 и 11.10.2016, заявителем представлены авиационные билеты, квитанции об уплате сборов за оформление проездных билетов, командировочные удостоверения, билеты на проезд из аэропорта в Москву и обратно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, изложенным в письменном виде в суде первой инстанции, истец не просил возместить стоимость проездных билетов, связанных с прибытием/убытием к месту судебного заседания от 29.06.2016 и убытием к месту проживания после судебного заседания от 31.08.2016, а также командировочные расходы, связанные с судебным заседанием от 11.10.2016, и расходы на проживание, связанные с судебными заседаниями от 31.08.2016 и 11.10.2016. Истец в своем заявлении прямо указал, что часть расходов включена в заявление по другому делу.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и произвольно, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к возмещению расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях, представителем истца использованы транспортные и гостиничные услуги эконом класса, что свидетельствует о разумности этих расходов. Оплата услуг, связанных с приобретением проездных билетов (сервисные сборы) также должны быть возмещены проигравшей стороной, поскольку такие расходы относятся к транспортным.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции от 24.05.2017, поскольку данное требование подтверждено документально, данные расходы являются разумными и необходимыми. Взысканию подлежит сумма 10 425 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-75127/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 23 349 (двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей в возмещение судебных расходов, а также 10 425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев