Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-12300/18 по делу N А40-164388/2017

город Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-164388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зеленко И.Б. по дов. от 16.04.2018,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" - неявка, извещено,

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" Никеева Антона Петровича - неявка, извещен,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках"

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша"

о солидарном взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" Никеев Антон Петрович,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО АКБ "Финпромбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - ответчик, ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках") задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 N 77-2015/КЛ в размере 110 000 000 руб., задолженности по просроченным процентам за пользованием кредитом в размере 22 631 407,92 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 12 540 000,28 руб., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 5 897 679,34 руб. и солидарном взыскании с ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ответчик, ООО ТД "Настюша") задолженности по соглашению от 28.06.2013 N 205-2013/ОВД о предоставлении краткосрочных кредитов в размере 9 981 786,91 руб., задолженности по просроченным процентам за пользованием кредитом в размере 1 987 568,64 руб. и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 4 126 162,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" Никеев Антон Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года (с учетом определения от 05 апреля 2018 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего взыскано 110 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 N 77-2015/КЛ, 22 631 407,92 руб. задолженности по просроченным процентам за пользованием кредитом, 6 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности, 3 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; с ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" солидарно с ООО ТД "Настюша" в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего взыскано 9 981 786,91 руб. задолженности по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов от 28.06.2013 N 205-2013/ОВД, 1 987 568,64 руб. задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 2 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом порядка по обязательному досудебному урегулированию спора; ответчик не получал от истца претензий в отношении кредитного договора от 21.04.2015 N 77-2015/КЛ и соглашения о предоставлении краткосрочных кредитов от 28.06.2013 N 204-2015/ОВФ. Суд первой инстанции вынес решение в части взыскания неустойки по основному долгу по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт) с нарушением части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Взысканные судом суммы неустойки, даже с учетом их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае являются чрезмерными и свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды; судом не были учтены обстоятельства, что истец не понес каких-либо убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства.

ПАО АКБ "Финпромбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках" (заемщик) и ПАО АКБ "Финпромбанк" (Банк) заключен кредитный договор от 21.04.2015 N 77-2015/КЛ (возобновляемой кредитной линии), в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 110 000 000 руб. с взиманием 23,50 % годовых, сроком возврата до 20.04.2017, с учетом дополнительного соглашения N 2.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО Зерновая компания "Настюша" (поручитель) и ПАО АКБ "Финпромбанк" (Банк) заключен договор поручительства от 21.04.2015 N 77-2015/П-2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение должником (ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках") всех его обязательств по кредитному договору от 21.04.2015 N 77-2015/КЛ.

Кроме того, 28.06.2013 между ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" и ПАО АКБ "Финпромбанк" заключено соглашение N 205-2013/ОВД о предоставлении краткосрочных кредитов, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 10 000 000 руб. с взиманием 15,00 % годовых. Дополнительными соглашениями стороны изменяли размер процентной ставки за пользование краткосрочным кредитом: с 24.12.2015 процентная ставка составляла 24,5 %, с 13.02.2015 - 22 % годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика между ООО ТД "Настюша" и Банком заключен договор поручительства от 28.06.2013 N 205-2013/П, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по соглашению от 28.06.2013 N 205-2013/ОВФ.

Банк 15.02.2017 обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении обязательств заемщика, которое оставлено без ответа.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а поручителем - обязательств по обеспечению исполнения кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, соглашения о предоставлении краткосрочных кредитов и договора поручительства, установив, что Банк исполнил свои обязательства кредитора, предоставление кредита подтверждено выпиской по счету заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика и его поручителя в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, размер которой снижен судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга в нарушении части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости дополнительного снижения размера неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-164388/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева