Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-13540/17 по делу N А40-224199/2016

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-224199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чубарь О.А. по доверен. от 15.05.2017,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БлагоДарение"

на определение от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поташовой Ж. В.,

по заявлению УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "БлагоДарение"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "БлагоДарение" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N 0066007 об административном правонарушении от 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "БлагоДарение" подало апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "БлагоДарение" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 21.06.2017 возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "БлагоДарение".

ООО "БлагоДарение" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; о принятом судом решении ООО "БлагоДарение" узнало лишь 16.05.2017 из материалов административного дела. Заявитель жалобы также ссылается на то, что пресекательный срок, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи апелляционной жалобы не истек.

Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-224199/2016 подана ООО "БлагоДарение" в электронном виде 29.06.2017 в 10:43.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 19.01.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "БлагоДарение" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "БлагоДарение" указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; о принятом судом решении ООО "БлагоДарение" узнало лишь 16.05.2017 из материалов административного дела. Заявитель жалобы также ссылается на то, что пресекательный срок, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи апелляционной жалобы не истек.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 о принятии заявления к производству получено заинтересованным лицом 02.12.2016, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте "Почта России" (почтовый идентификатор 11573795744122).

Таким образом, ООО "БлагоДарение" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.12.2016.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 19.01.2017.

ООО "БлагоДарение" не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что ООО "БлагоДарение" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заинтересованного лица была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-224199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова