Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-9850/16 по делу N А40-173505/2015

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-173505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сасов А.В., доверенность от 11.11.2016

от ответчика: Надеждин Е.О., генеральный директор

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Защита Строительных конструкций"

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СК "Защита Строительных конструкций"

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

о взыскание неосновательного обогащения, неустойки и штрафа

и встречному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью СК "Защита Строительных Конструкций" (далее - строительная компания, ответчик) с иском о взыскании 127 373 917 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 23 436 800 руб. 88 коп. неустойки и 23 112 800 руб. штрафа.

Строительная компания предъявила встречный иск к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 167 753 895 руб. убытков, составляющих стоимость приобретенных материалов, а также упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, с строительной компании в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" взысканы 127 373 917 руб. 80 коп. долга и 23 436 800 руб. 88 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу строительной компании взыскано 95 493 895 руб. убытков, составляющих стоимость материалов и оборудования. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 решение и постановление суда в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета отменены, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением суда, строительная компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель строительной компания поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и строительной компании (субподрядчик) заключен договор N СГК-14-206/03 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2014 и N 2 от 24.12.2014). Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком работ по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкций в объеме 229 565,8 кв.м. на общую сумму 275 478 960 руб. на объекте: "УКПГ. ГП-1 Бованенского НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ"

Во исполнение пункта 3.4.1. договора генподрядчик перечислил аванс в сумме 130 000 000 руб.

Согласно Графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014, субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме до 31.08.2015.

Субподрядчиком работы выполнены на сумму 2 626 082 руб. 20 коп. в ноябре 2014 года. К работам в период с мая по июль 2015 года субподрядчик не приступал.

В связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик в одностороннем порядке на основании пункта 18.2 договора отказался от исполнения договора, направив в адрес субподрядчика претензию от 28.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройгазконсалтинг" с исковым заявлением о взыскании со строительной компании неосновательного обогащения, полученного в качестве неотработанного аванса.

Во встречном иске строительная компания просила взыскать 95 493 895 руб. убытков, составляющих стоимость материалов и оборудования.

При повторном рассмотрении дела, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, указанные в основании отказа генподрядчика от договора субподряда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд установил, что основанием к отказу от договора послужило нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, при этом в ходе исполнения договора субподрядчик работы не приостанавливал и не сообщал генподрядчику об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статей 393, 715, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, как указал суд, из представленных истцом по встречному иску товарных накладных не следует, что был приобретен товар (материалы) в интересах ответчика по встречному иску и в целях выполнения работ по договору. В документах, представленных субподрядчиком в материалы дела, не поименован ни истец, ни ответчик, ни адрес строительной площадки, отсутствуют ссылки на договор, при этом указанные в данных накладных материалы не соответствуют приложению N 8 к договору. Приложенные счета-фактуры также не подтверждают факт несения расходов, их связь с договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установил суд, строительная компания отказалась от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Кроме того, субподрядчик не доказал невозможность вывоза со строительной площадки материалов и оборудования, якобы завезенных в целях исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-173505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин