Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18845/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-173505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-173505/15

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) к ООО СК "Защита Строительных Конструкций" (ИНН 7729658030) о взыскании 173 923 518, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаров С.Б. по доверенности от 17.062014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО СК "Защита Строительных Конструкций" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 373 917 руб. 80 коп., пени в размере 23 436 800 руб. 88 коп., штрафа в размере 23 112 800 руб. Иск мотивирован неполным освоением ответчика уплаченного по договору аванса.

ООО СК "Защита Строительных Конструкций", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" убытков в размере 167 753 895 руб. Иск мотивирован необходимостью компенсации стоимости приобретенных материалов, а также наличием упущенной выгоды.

Решением от 17.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО СК "Защита Строительных Конструкций" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" взыскана задолженность в размере 127 373 917 руб. 80 коп., пени в размере 23 436 800 руб. 88 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО СК "Защита Строительных Конструкций" взысканы убытки в размере 95 493 895 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности неосвоения ответчиком аванса по договору в полном объеме с одной стороны и доказанности факта приобретения ответчиком материалов с другой. При этом суд указал на неподтвержденность упущенной выгоды, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа за срыв работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворения его требований и удовлетворения встречных исковых требований. В жалобе указывает на доказанность нарушения сроков выполнения работ. Отмечает, что поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения его существенных условий ответчиком по первоначальному иску, истец не обязан компенсировать стоимость материалов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ООО СК "Защита Строительных Конструкций" (субподрядчик) заключен договор N СГК-14-206/03 от 25.07.2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 и дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2014), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкций в объеме 229 565,8 кв.м. на общую сумму 275 478 960 руб.

В соответствии с п.3.4.1 Договора генподрядчик перечислил аванс в сумме 130 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29046 от 05. 08.2014.

Согласно Графика производства работ, утвержденного дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014 субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме до 31.08.2015. Субподрядчиком работы выполнены на сумму 2 626 082,20 рублей в ноябре 2014 года.

К работам в период май - июль 2015 года не приступал.

Ввиду нарушения срока выполнения работ, генподрядчик расторг договор в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки за нарушение условий договора и срока выполнения работ.

Субподрядчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 167 753 895 руб., размер которых складывается из компенсации стоимости приобретенных материалов и наличием упущенной выгоды.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4.15. договора за срыв ежемесячного выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ за отчетный месяц.

Поскольку графиком производства работ, утвержденным дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 2 предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в мае, июне, июле, августе 2015 года на сумму 231 128 000,90 руб., ответчиком не допущено нарушения ежемесячного выполнения работ, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказано обосновано.

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку судом также установлено, что к работам в период май - июль 2015 года ответчик не приступал отклоняется. Судом установлено, что требование о возврате аванса было направлено 20.02.2015, то есть с февраля 2015 года воля истца была направлена на прекращение договорных правоотношений, в связи с чем оснований приступать к работе после требования о возврате аванса у ответчика не имелось.

Частично удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции обоснованно указал, что Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в случае одностороннего отказа от договора заказчик в любом случае, вне зависимости от причин отказа от договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В этой связи доводы жалобы о том, что отказ от договора подряда по причине нарушения его условий подрядчиком освобождают заказчика от установленных ст. 717 ГК РФ обязанностей отклоняются.

Судом установлено, что в связи поставкой на объект материалов и оборудования, необходимых для производства всего объема работ, субподрядчиком понесены расходы на общую сумму 95 493 895 руб., вследствие чего с генподрядчика правомерно взысканы убытки в указанном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016. по делу N А40-173505/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик