Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-14212/17 по делу N А40-251445/2016

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-251445/2016

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Князевой Т.А., на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Интераудит"

к СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Князевой Т.А.,

третье лицо ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнер"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интераудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Князевой Т.А., N 77022/16/208055 от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве ссылается на то обстоятельство, что ранее 04.07.2017 года направлял в Арбитражный суд города Москвы кассационную жалобу, вместе с тем на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ отсутствует информация о направленной 04.07.2017 года кассационной жалобы, в подтверждение чего предоставляет почтовую квитанцию от 04.07.2017 года.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года, изготовлено в полном объеме 05.05.2017 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель присутствовал, судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда размещен в сети интернет 10.05.2017 года, таким образом, срок на обжалование судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции истек не позднее 05.07.2017 года.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 22.08.2017 года (согласно отметки почты), поступила в суд первой инстанции 25.08.2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по правилам ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалобы рассматривается, соответственно, арбитражным судом апелляционной инстанции или арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в силу Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции), в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст. 261, 264, 278, 281 АПК РФ, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям ст. 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит оставлению без движения.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд исследует представленные заявителем документы в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, заявитель не представил к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование.

Опись вложения к почтовой квитанции от 04.07.2017 года, подтверждающие направление заявителем кассационной жалобы по делу N А40-251445/2016 к ходатайству не приложены, сама почтовая квитанция от 04.07.2017 года в отсутствии описи вложения не свидетельствует о направлении кассационной жалобы по делу N А40-251445/2016.

Согласно официальному сайту http://www.arbitr.ru/ зарегистрирована одна кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25.08.2017 года, иных доказательств, свидетельствующих о направлении кассационной жалобы по настоящему делу 04.07.2017 года заявителем не представлено.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, заявителем не обоснован временной период (с момента возможного направления кассационной жалобы 04.07.2017 г. до 22.08.2017 г.,) в течение которого СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве не предприняло мер по выяснению местанахождения кассационной жалобы (в том числе, обращение в отделение связи за розыском направленной корреспонденции, обращение в суд с целью установления обстоятельств получения кассационной жалобы и пр.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Князевой Т.А.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 листах.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на 1 листе.

Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года на 3 листах.

Копия постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года на 2 листах.

Копия почтовой квитанции от 04.07.2017 года на 1 листе.

Распечатка с сайта Почты России на 1 листе.

Конверт.

Судья

О.В. Анциферова