Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-14115/17 по делу N А40-124294/2016

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-124294/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27.10.2016 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., на постановление от 20.01.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, 150040, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 42)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая поступила в Арбитражный суд Московского округа - 29.08.2017 г.

С кассационной жалобой Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось 04.08.2017 г., посредством интернет ресурса "Мой арбитр".

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что об обжалуемых судебных актах оно узнало лишь 04.07.2017 года.

Рассмотрев ходатайство Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 21.03.2017 г.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком по настоящему спору и был дважды (23.09.2016 и 27.12.2016) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5. При этом данная корреспонденция была получены адресатом, что подтверждается распечатками с сайта "Почты России" (т. 1, л.д. 86, 107).

Кроме того, при обращении в суд кассационной инстанции в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указал тот же адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5. Следовательно, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса (данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 24.04.2015 года N 307-ЭС15-661 и 24.09.2015 года N 384-ПЭК15).

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловать вышеуказанное постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена в электронном виде, то она заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Стрельников