Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12025/17 по делу N А40-194737/2016

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-194737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: Васильева Л.А., доверенность от 25.05.2017 и доверенность от 28.04. 2017

от ответчика: Литвинова А.В., генеральный директор, протокол от 29.04.2016

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корина-офсет"

на решение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник

района Якиманка", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корина-офсет"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Корина-офсет"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Якиманка", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

о признании ничтожным соглашения об уступке требования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Якиманка" (далее - бюджетное учреждение, истец - 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Компания "Бизнес Консалтинг", консалтинговая компания, истец - 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Корина-офсет" (далее - ООО "Корина-офсет", ответчик) с иском о взыскании в пользу бюджетного учреждения 298 955 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг по вывозу мусора, в пользу ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" 434 698 руб.75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг по вывозу мусора за период с 31.08.2014 по 01.08.2016.

ООО "Корина-офсет" предъявило встречные исковые требования к бюджетному учреждению и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) от 12.08.2016 N 25/Ц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 с ООО "Корина-офсет" в пользу бюджетного учреждения взыскано 298 955 руб. 50 коп. задолженности и 8 989 руб. 11 коп. государственной пошлины. Исковое заявление ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании с ООО "Корина-офсет" 434 698 руб.75 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Встречный иск ООО "Корина-офсет" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования от 12.08.2016 N 25/Ц отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Корина-Офсет" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ООО "Корина-офсет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования от 12.08.2016 N 25/Ц отменить, решение в измененной части оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корина-офсет" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель бюджетного учреждения и ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления, отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" (ныне - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Якиманка", управляющий) и ООО "Корина-офсет" (пользователь) заключен договор N 285 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу мусора, согласно которому управляющий обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по вывозу мусора в нежилых помещениях, общей площадью 342,70 кв. метров, расположенных по адресу: город Москва, ул. Большая Якиманка, д. 38, строение 4, а пользователь обязался оплачивать предоставленные услуги.

Судом установлено, что у пользователя перед управляющим имеется задолженность по договору в размере 298 955 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами. Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд удовлетворил заявленные требования, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

07.07.2016 между бюджетным учреждением (заказчик) и консалтинговой компанией (исполнитель) заключен договор N 1/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений (должники) на территории района Якиманка города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соглашениях предусмотренных, пунктом 1.2. договора.

На основании пункта 1.3. соглашения от 12.08.2016 N 25/П к договору N 1/2016 в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" юридические услуги, связанные с взысканием с ООО "Корина-офсет" по договору N 285 основного долга, сформированного за период с января 2015 по июль 2016 в размере 298 955 руб. 50 коп., заказчик передал исполнителю право требования с должника неустойки (пени, процентов) за нарушение сроков оплат по договору, рассчитанных за период с 31.08.2014 по 01.08.2016 в размере 434 698 руб.75 коп.

ООО "Корина-офсет", посчитав, что соглашение об уступке прав требования от 12.08.2016 N 25/Ц заключено с нарушением закона обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным (ничтожным) на основании статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на предмет их соответствия требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным соглашения об уступке прав требования, поскольку сторонами соглашения были соблюдены все его существенные условия.

Довод ООО "Корина-офсет" о квалификации оспариваемого договора как договора дарения, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-194737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина