Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-7342/16 по делу N А40-113921/2015

Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-7342/16 по делу N А40-113921/2015

город Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-113921/2015

Судья Матюшенкова Ю.Л.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Газпром трансгаз Самара"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017,

вынесенное судьей Шевелёвой Л.А. по результатам рассмотрения заявления ООО "Газпром трансгаз Самара" о взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН: 1026300956505)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательгникам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Газпром трансгаз Самара" о взыскании судебных расходов, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017.

Одновременно ООО "Газпром трансгаз Самара" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства ООО "Газпром трансгаз Самара" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения по изготовлению судебного акта и размещению его в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит отклонению, жалоба возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 19.05.2017.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2017 в 11:32:09 МСК.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2017 (согласно штампа ФГУП "Почта России"), то есть с нарушением установленного законом срока. До этого общество обращалось с кассационной жалобой 16.06.2017, т.е. за истечением срока на обжалование. Эта кассационная жалоба, определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2017 возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование. К настоящей жалобе приложено ходатайство о восстановление процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Газпром трансгаз Самара" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявителем не приведено в ходатайстве причин, по которым им был пропущен срок на обращение с кассационной жалобой, т.е. срок, течение которого началось с даты изготовления полного текста судебного акта. Между тем, только наличие таких причин может служить основанием для восстановления срока на обжалование. Ссылки заявителя на допущенные судом просрочки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и при изготовлении полного текста судебного акта не является основанием для пропуска обществом срока на обжалование, поскольку течение срока на обжалование не зависит от срока рассмотрения дела и изготовления судебного акта. В данном случае нет оснований сравнивать длительность просрочки суда и длительность просрочки заявителя. Начало течения срока на обжалование не является неопределенным вследствие просрочки суда.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание первоначальную дату направления кассационной жалобы, своевременное размещение апелляционным судом в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебного акта - 19.04.2017 в 11:32:09 МСК, а также то обстоятельство, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, т.е. своевременно имел достоверные сведения о результате рассмотрения заявления о судебных расходах.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Самара" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Самара" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Газпром трансгаз Самара".

Возвратить ООО "Газпром трансгаз Самара" из бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 7421 от 24.04.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 7 листах

Приложение к кассационной жалобе на 11 листах.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова