Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12603/17 по делу N А40-31418/2017

город Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-31418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Золотарева Л.В., паспорт, доверенность от 13.07.2017 г.,

от ответчика: Иванов М.Д., паспорт, доверенность N 0018/ЮО.16 от 30.12.2016 г.

рассмотрев 04 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 года

принятое судьей Кукиной С.М., ,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г. ,

по иску АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (ОГРН 1105074004331, ИНН 5074114509)

к ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (далее - АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 793 115 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 026 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 года отменить, в удовлетворении требований АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" отказать.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" в которой заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) и АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (покупатель) заключен Договор поставки N 06761/15, пунктом 1.1 которого стороны определили длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, косметических средств, медицинской техники и другое.

В рамках указанного договора и соглашения от 01.09.2015 года поставщик и покупатель договорились о безакцептном списании денежных средств со счета покупателя по требованию поставщика при условии наличия просроченной задолженности по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходили из того, что на дату 31.10.2016 задолженность по оплате товара по договору поставки N 06761/15 от 01.09.2015 у АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" отсутствовала, а также отсутствовали поставки, срок оплаты по которым не наступил, после 31.10.2016 поставок не производилось.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчику было известно об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по Договору поставки N 06761/15, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" в период с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года необоснованно выставило требование о списании Банком со счета АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" имеющейся, по мнению ответчика, просроченной задолженности по Договору поставки N 06761/15, в связи с котором со счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 6 793 115 руб. 23 коп.

Таким образом, судами установлено, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, поскольку ответчиком не подтверждено в период рассмотрения дела наличие неисполненного обязательства в счет которого осуществлено безакцептное списание по представленным в дело платежным поручениям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Суды правомерно сделали вывод, о том, что ответчиком доказательств правомерного списания денежных средств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре неправомерна, поскольку податель кассационной жалобы не доказал основания получения денежных средств (в том числе отсутствует идентификация обязательства по которому произведено безакцептное списание, размер, период, основания).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судами при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-31418/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова