Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30588/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-31418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-31418/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-287)

по иску: акционерного общества "Мособлфармация"

к закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от заявителей:	Золотарева Л.В. по доверенности от 30.07.2017;
от ответчика:	Иванов М.Д. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мособлфармация" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ответчик) 6 793 115 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 168 026 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 645 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" (поставщик) и АО "Мособлфармация" (покупатель) заключен Договор поставки N 06761/15, пунктом 1.1 которого стороны определили длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, косметических средств, медицинской техники и др. (далее - товар).

При этом поставщик и покупатель договорились о безакцептном списании денежных средств со счета покупателя по требованию поставщика при условии наличия просроченной задолженности по оплате поставленного товара, что подтверждается Соглашением от 01.09.2015.

Так, судом установлено, что на период 31.10.2016 задолженность по оплате товара по Договору поставки N 06761/15 от 01.09.2015 у АО "Мособлфармация" отсутствовала, а также отсутствовали поставки, срок оплаты по которым не наступил, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, подписанным без замечаний уполномоченными представителями обеих сторон.

После 31.10.2016 ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" поставок АО "Мособлфармация" не производило.

Таким образом, указанным Актом сверки подтверждается, что ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" было известно об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по Договору поставки N 06761/15.

Однако, ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" в период с 01.11.2016 но 31.12.2016 противоправно без оснований выставило требование о списании Банком со счета АО "Мособлфармация якобы имеющейся просроченной задолженности но Договору поставки N 06761/15, в связи с котором со счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 6 793 115 руб. 23 коп.

Таким образом, денежные средства АО "Мособлфармация" были получены АО Фирма "ЦВ "Протек" без предусмотренных законом или сделкой оснований и АО "Мособлфармация" их вправе истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 и. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, правильная квалификация судом спорной денежной суммы как неосновательного обогащения и применение норм о неосновательном обогащении полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, согласуются с нормами процессуального права о правильном применении норм права.

Поскольку ответчик неосновательно списанные денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, свой расчет не представил. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, судом правильно применены ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, регулирующие вопрос о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, а не на убытки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-31418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева