Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-14289/17 по делу N А40-255710/2016

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-255710/2016

Судья Г.А. Карпова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет")

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис

на постановление от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей А.Н. Крыловой

по исковому заявлению ООО "Амулет"

к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб")

третьи лица: Лаптев А.Ю., Голдырев Р.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: ООО "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 37 109,49 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб.

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд Пермского края передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковое заявление ООО "Амулет" к АО "СГ "УралСиб" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Амулет" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амулет" не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возврата государственной пошлины суд не усматривает, поскольку не представлено достоверных доказательств ее уплаты за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу ООО "Амур" представлено платежное поручение от 25.01.2017 N 160, в графе "Назначение платежа" которого не указано, по какому именно делу уплачивается пошлина.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу вынесены судами первой и апелляционной инстанций намного позднее даты уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017).

Кроме того, поскольку ООО "Амулет" не заявлено ходатайство о зачете госпошлины и не приложены перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации документы (решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины), суд также не находит оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 N 160.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной ООО "Амулет" по платежному поручению от 25.01.2017 N 160.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложение к кассационной жалобе на 14 листах.

Судья

Г.А. Карпова