Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-17535/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-255710/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амулет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255710/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (614000,г.Пермь, ул.Газеты Звезда, д.12, ОГРН 1045900072240) к Акционерному обществу "СГ УралСиб" (117393,г.Москва, ул.Профсоюзная, д.65, корп.1, ОГРН 1027739022376) третьи лица Лаптев Александр Юрьевич, Голдырев Руслан Витальевич, СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "СГ УралСиб" при участи в деле третьих лиц: Лаптева Александра Юрьевича, Голдырева Руслана Витальевича, СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд Пермского края передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 26 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 произошло ДТП с участием, транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный номер Е 957 РЕ 159 под управлением Голдырева Р.В., принадлежащего Голдыреву Р.В. и транспортного средства "Киа" г/н Т291РА59, под управлением Лаптева А.Ю. (потерпевший) на праве собственности.

Виновником данного ДТП является водитель Голдырев Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

20.04.2016 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о произошедшем страховом событии.

На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0354522683 в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Истец указывает, что выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена частично в размере 69 165,02 руб.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Квантум Сатис", стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа заменяемых деталей - 106 274 руб. 51 коп. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 47 109,49 руб.

06.06.2016 между Лаптевым А.Ю, и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0354522683, а именно - недоплаченное страховое возмещение, утрата товарной стоимости, стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "Киа" г/н Т291РА59 по страховому событию 13.04.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

Потерпевший не выполнил положения ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также п. 3.1 Положения "О правилах обязательного страхования...", провел оценку стоимости восстановительного ремонта без обращения к Страховой компании (ответчик), о проведении осмотра и оценке повреждений транспортного средства не уведомил. Таким образом, истец не только не исполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права, на проведение оценки причиненного поврежденному транспортному средству ущерба в ДТП.

Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о проведении экспертизы для определения стоимости поврежденной автомашины и доказательства предоставления поврежденной автомашины для осмотра в страховую компанию (ответчику) не представлено.

Кроме того согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (страховщиком) до заключения договора цессии от 06.06.2016, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истец на основании уступки получил не существующее право, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 384, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 года от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя за участие в рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев вышеуказанное заявление судебная коллегия заявление о взыскании судебных расходов признала необоснованным, поскольку иск истца не был удовлетворен.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-255710/16-143-2266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Амулет" о взыскании с АО "СГ УралСиб" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.Н. Крылова