Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-7368/13 по делу N А41-29046/2012

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мельников Н.А., доверенность от 19.08.2014

от ответчика: Григорьянц С.Т., доверенность от 24.04.2017

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 01 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на определение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 23 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N 51952"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"; Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ; Служба технических инспекций и пожарного надзора Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ (7 Служба) - Войсковая часть 2515

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть N 51952" (далее - в/ч 51952) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении судебной неустойки и взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 года по делу N А41-29046/2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") в пользу в/ч 51952 взысканы денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 в течении 30 дней со дня окончания отсрочки исполнения указанного решения, 10 000 000 руб. за первый месяц просрочки его исполнения, 20 000 000 руб. за второй месяц просрочки исполнения, 30 000 000 руб. за третий месяц просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением и постановлением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель в/ч 51952 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по настоящему делу, признаны действительными и действующими акт о выполнении технических условий от 29.10.2010 N 2759, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, являющийся приложением к Приказу ПАО "МОЭСК" от 24.09.2009 N 559, подписанные в/ч 51952 и ПАО "МОЭСК". ПАО "МОЭСК" филиал "Южные электрические сети" обязано обеспечить передачу электрической энергии в/ч 51952 с характеристиками: максимальная мощность 11820 кВт, первая категория надежности; ПАО "МОЭСК" филиал "Южные электрические сети" обязано изготовить и выдать в/ч 51952 акт об осуществлении технологического присоединения с характеристиками: установленная мощность 11820 кВт разрешенная мощность 11820 кВт, первая категория надёжности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания действительными и действующими акта о выполнении технических условий N 2759 от 29.10.2010 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, отменены; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа N АС 005939799 от 16.05.2013, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 125872/14/05/77 в отношении ПАО "МОЭСК", о чем вынесено соответствующее постановление от 23.06.2014.

По состоянию на 30.06.2016 ПАО "МОЭСК" свою обязанность по обеспечению передачи в пользу в/ч 51952 электрической энергии с характеристиками: максимальная мощность 11820 кВт, первая категория надежности и выдаче ьзу в/ч 51952 соответствующего акта о технологическом присоединении не исполнило.

Неисполнение ПАО "МОЭСК" решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 послужило основанием для обращения в/ч 51952 в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца в части наложения судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-226043/2016 установлено, что ПАО "МОЭСК" свою обязанность по обеспечению передачи в пользу в/ч 51952 электрической энергии с характеристиками: максимальная мощность 11820 кВт, первая категория надежности, а также выдаче в пользу в/ч 51952 соответствующего акта о технологическом присоединении не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ПАО "МОЭСК" была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 15.01.2018.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд признал требования в/ч 51952 о присуждении судебной неустойки правомерными и удовлетворил их. Размер судебной неустойки определен исходя из общих принципов справедливости и соразмерности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом применена не подлежащая применению статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-29046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников