Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-13342/17 по делу N А40-45330/2016

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-45330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Главтрасса": не явка, извещено

от ООО "Калининградская компания крепежа": не явка, извещено

от ООО "ВСЕ КРАСКИ": не явка, извещено

от ОАО "РЖД": не явка, извещено

от ООО "Стройтехмонтаж": не явка, извещено

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главтрасса"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Калининградская компания крепежа" (ОГРН: 1043902852135)

к ООО "ВСЕ КРАСКИ" (ОГРН: 1025005325069)

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Стройтехмонтаж"

о взыскании 307 088,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" (далее - ответчик, поставщик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская компания крепежа" (далее - истец, покупатель) было взыскано 301 514 руб.

40 коп. задолженности за непоставленный товар и 5 574 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 поданная ООО "Главтрасса" (далее - заявитель, перевозчик) апелляционная жалоба была возвращена.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела просит определение апелляционного суда отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили; заявитель заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для получения мотивированного решения по делу N А40-71392/2017, которым с кассатора в пользу ООО "ВСЕ КРАСКИ" взыскана идентичная сумма денежных средств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, совещаясь на месте, определила отказать в его удовлетворении как не соответствующем положениям ст.ст.143-144 и 158 АПК РФ, поскольку отсутствие мотивированного решения по другому делу не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая поданную заявителем жалобу, руководствуясь положениями ст.ст.16, 42 и 257 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что ООО "Главтрасса" участником правоотношений, положенных в основание требований ООО "Калининградская компания крепежа" к ООО "ВСЕ КРАСКИ" о взыскании задолженности за непоставленный товар не является и правопритязаний на предмет иска не имеет, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что: заявитель является исполнителем договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ответчиком и ООО "София Балт"; доставка товара произведена по адресу, указанному в заявке ответчика в адрес ООО "София Балт"; груз ОАО "РЖД" принят и оплачен; ООО "Стройтехмонтаж" после поставки обратилось к заявителю с просьбой изменения доставочных реквизитов и на основании судебного акта по настоящему делу ответчик взыскивает с ООО "Главтрасса" в рамках другого дела стоимость товара, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

С учетом положений ст.288 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, в том числе путем создания препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенный вывод суда округа соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п.50 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, п.22 постановления Пленума N 55 от 12.10.2006, п.1 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях N 307-АД16-14255 от 11.08.2017 и N 305-КГ15-16804 от 19.12.2016.

Из приведенных в кассационной жалобе объяснений заявителя и приложенных к жалобе материалов следует, что товар получен заявителем на основании доверенности ООО "Стройтехмонтаж" у ответчика в порядке исполнения сделки с ООО "София балт", в связи с чем суд округа приходит к выводу, что подтверждается только факт взаимоотношений между заявителем и ответчиком в части фактического получения товара; дальнейшая судьба груза, за исключением обстоятельств его утраты, находится вне пределов ответственности заявителя перед истцом либо ответчиком.

Таким образом, разрешение иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости предоплаченного товара, доставка которого осуществлена иному лицу - ОАО "РЖД", не затрагивает ни непосредственно, ни косвенно прав и обязанностей заявителя, поскольку основанием взыскания денежных средств по настоящему делу является обстоятельство передачи ответчиком предоплаченного истцом товара неуполномоченному от истца лицу.

Обстоятельство предъявления ответчиком самостоятельного иска к заявителю о взыскании стоимости перевезенного товара со ссылкой на обстоятельства настоящего дела не является безусловным основанием считать права и обязанности заявителя затронутыми решением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-45330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова