Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-14127/17 по делу N А41-21127/2017

город Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А41-21127/17

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заявителя - ООО "ТЕКТРОН"

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-21127/17

по заявлению ООО "ТЕКТРОН"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТЕКТРОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 N 28/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕКТРОН" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТЕКТРОН" не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, то на бумажном носителе кассационная жалоба заявителю не направляется.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "ТЕКТРОН" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кузнецов