Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-8333/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-21127/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-21127/17, принятое судьей Обарчуком А.А в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тектрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 09.02.2017 N 28/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыв на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 07.02.2017 соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве товаров "незамерзающая стеклоомывающая жидкость "Чистое стекло", "Олрайт-30С Зимняя", "Спектрол HUBBA BUBBA-20", ранее выявленных в магазине "Автолиния", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская/Магистральная (ИП Алленов Н.В.), в торговом павильоне ИП Шиловой А.А., расположенном по адресу: Калужская область, г. Мещовск, пр. Революции, д. 10, а также в магазине "Автозапчасти" по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 1а (ООО "Фирма "НЮАНС") установлены следующие нарушения:

- в паспортах качества на готовую продукцию - стеклоомывающая жидкость "Чистое стекло-25" (дата производства 13.01.2017, партия 48), омыватель стекол Спектрол "HUBBA BUBBA-20" (даты производства 03.10.2016, 17.10.2016, 11.10.2016, 27.10.2016), омыватель Ойлрайт-30 (дата производства 22.08.2016 г., партия 33) отсутствуют данные лабораторного контроля на содержание метанола;

- согласно экспертному заключению ФБУЗ "ЦГиЭ по Тамбовской области" по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 09.01.2017 N 1 СЭЭ от 09.01.2017, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области", протокола лабораторных испытаний от 12.12.2016 N 12970 массовая доля метанола в исследованных образцах составляет 0,5% /15,6% при гигиеническом нормативе не более 0,05% (акт от 07.02.2017)

По факту допущенных нарушений в отношении общества в присутствии его генерального директора Бойчук В.Г. 07.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении и 09.02.2017 вынесено постановление N 28/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Статьей 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрены требования к продукции производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования) в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) содержание метанола не должно превышать 0,05%.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания экспертного заключения ФБУЗ "ЦГиЭ по Тамбовской области" по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 09.01.2017 N 19198 следует, что массовая доля метанола в исследованном образце (незамерзающая стеклоомывающая жидкость "Чистое стекло-20" (BUBBLE GUM-20C), объем 5 л., с указанием в качестве даты производства "09.16", производитель - ООО "Тектрон") составляет более 0,5%, то есть с превышением допустимого уровня.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области от 12.12.2016 N 12970 массовая доля метанола в исследованном образце (жидкость стеклооомывающая "Олрайт"-30С "Зимняя", производитель - ООО "Тектрон", дата изготовления - 08.08.2016, объем 5 л.) и образца (жидкость стеклоомывающая незамерзающая марки "Чистое стекло-20" - омыватель стекол зимний Спектрол "Hubba Bubba-20" (с ароматом жевательной резинки, объем 4 л., дата производства 10.2016, производитель-000 "ТЕКТРОН")) оставляет 15,6%, то есть с превышением допустимого уровня.

Следовательно, в результате проверки выявлено производство обществом товаров с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 генеральный директор общества Бойчук В.Г. факт допущенных нарушений не оспаривал, указал, что будет усилен контроль.

В подтверждение своих доводов, что стеклоомывающая жидкость в спорные даты (22.08.2016, 03.10.2016, 17.10.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 13.01.2017) обществом не производилась, общество ссылается на пояснительные записки генерального директора.

Вместе с тем составленные в одностороннем порядке пояснительные записки не могут в данном случае подтверждать того обстоятельства, что в указанные даты линии производства не работали.

Более того, в ходе проверки обществом была представлена товарно-сопроводительная документация на низкозамерзающую жидкость "Hubba Bubba -20" за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, а также паспорта качества за август - октябрь 2016 года.

Факт выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии данных лабораторного контроля на содержание метанола, обществом не оспаривался и подтверждается содержанием паспортов качества от 13.01.2017 N 13011742, от 26.10.2016 N 27101633, от 16.10.2016 N 17101633, от 10.10.2016 N 11101633, от 30.09.2016 N 03101633, от 15.09.2016 N 15091632, от 13.09.2016 N 13091636, от 22.08.2016 N 22081633.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка общества о том, что жидкость стеклооомывающая "Олрайт"-30С "Зимняя" является фальсификатом, не производилось обществом, не принимается.

Ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу общество не заявляло, более того, даже не указало, какие конкретно документы, по его мнению, сфальфицированы.

Данная жидкость производства общества отобрана 15.12.2016 в 12.00 магазине "Автолиния", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская/Магистральная (ИП Алленов Н.В.). В материалы дела представлены документы, касающиеся данной продукции, в том числе протокол отбора от 15.12.2016, протокол лабораторных испытаний от 28.12.2016, экспертное заключение от 09.01.2017

Довод общества о том, что в данном случае общество подлежит привлечению к административной ответственности не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права.

Так, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В данном случае доказательства, которые могли бы свидетельствовать о причинении вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в материалы дела не представлены.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-21127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко