Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12591/17 по делу N А40-249142/2016

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-249142/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" -

от общества с ограниченной ответственностью "Русинком" - Андреев К.И., дов. от 11.01.2017

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русинком"

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-249142/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинком"

о взыскании 18 534 529 рублей 29 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 529 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости.

04.10.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 15 000 000 рублей в качестве платы по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В срок до 31.01.2014 основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судами сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, на основании чего у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, перечисленных ему истцом.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 07.10.2016 в размере 3 534 529 рублей 29 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регулируются нормами статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой договор, заключенный неуполномоченным лицом, считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данный договор.

Об одобрении ответчиком сделки (предварительного договора) свидетельствует тот факт, что ответчик безусловно принял произведенную истцом оплату в размере 15 000 000 рублей.

Доводы апелляционной о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать окончание срока, установленного для заключения основного договора.

Ссылки ответчика на недоказанность факта наличия у Стогния В.В. полномочий на подписание актов сверок задолженности, так как в материалах дела отсутствует доверенность на право подписания Стогнием В.В., отклоняются кассационным судом, поскольку в суде первой инстанции не оспорил наличие соответствующих полномочий у Стогния В.В., в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, из которых вытекают основания заявленного в кассационной жалобе возражения.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-249142/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова