Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-20516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-249142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-249142/16, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Русинком" о взыскании 18 534 529 рублей 29 копеек.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вильгуш Р.М. (доверенность от 22.02.2017),

от ответчика - Андреев К.И. (доверенность от 11.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 529 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что основной договор не был заключен сторонами в установленный срок, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекращены; у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предварительный договор от имени ответчика подписан лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, поэтому течение срока исковой давности следует считать с даты подписания предварительного договора. Соответственно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой ответчик просил в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости.

04.10.2013 истец по платежному поручению N 372 перечислил на расчетный счет ответчика 15 000 000 рублей в качестве платы по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В срок до 31.01.2014 основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, на основании чего у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, перечисленных ему истцом.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 07.10.2016 в размере 3 534 529 рублей 29 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регулируются нормами статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой договор, заключенный неуполномоченным лицом, считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данный договор.

Об одобрении ответчиком сделки (предварительного договора) свидетельствует тот факт, что ответчик безусловно принял произведенную истцом оплату в размере 15 000 000 рублей.

Доводы апелляционной о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, по основаниям указанным в решении суда (началом течения срока исковой давности следует считать окончание срока, установленного для заключения основного договора).

Ссылки ответчика на недоказанность факта наличия у Стогния В.В. полномочий на подписание актов сверок задолженности, так как в материалах дела отсутствует доверенность на право подписания Стогнием В.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не оспорил наличие соответствующих полномочий у Стогния В.В., в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, из которых вытекают основания заявленного в апелляционной жалобе возражения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-249142/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев