Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-9129/17 по делу N А40-148069/2016

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-148069/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - Гаврилова Н.В. по дов. N 6735/17 от 25.07.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" (ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ") - Федюнин М.Ю. по дов. от 30.03.17;

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" на определение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027739149492)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 752 700,87 руб.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148069/2016, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-148069/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-148069/2016 поступила жалоба в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика - ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ", в которой он просит отменить определение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что предельно допустимый срок для восстановления не истек, документ (ответ Хамовнической прокуратуры), на который ссылался заявитель в кассационной жалобе, был получен ответчиком только в июне 2017 года.

Определением от 18 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-148069/2016 жалоба принята к производству судьи Беловой А.Р., судебное заседание арбитражного суда по рассмотрение кассационной жалобы назначено 24 августа 2017 года.

Определением от 23 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Беловой А.Р. на судью Петрову В.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке).

Отзыв на жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется без вызова сторон, вместе с тем в судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Отводов суду через канцелярию суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

Представитель ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" (истца) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба была подана 15 июня 2017 года (согласно отметке Почты России на копии почтового конверта), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования в кассационном порядке решения от 25 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывал, что предельно допустимый срок для восстановления не истек, документ (ответ Хамовнической прокуратуры), на который ссылался заявитель в кассационной жалобе, был получен только в июне 2017 года

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, обладал информацией о споре по настоящему делу, представитель ответчика Федюнин М.Ю., за чьей была подписью оформлена кассационная жалоба, присутствовал 13 февраля 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта; постановление суда от 20 февраля 2017 года опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 21 февраля 2017 года, в связи с чем заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, обоснованно отклоняя доводы заявителя, то обстоятельство, что заявителем жалобы не пропущен предельно допустимый срок на обжалование судебного акта, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Получение дополнительных доказательств, на что ссылается заявитель жалобы, также не являлось препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил указанную кассационную жалобу, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-148069/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев